Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 07АП-7611/11

г. Томск

07АП-7611/2011

Дело N N А27-3105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломиворотовым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Г.В. Сурмина по доверенности от 22.04.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Технология" - не явился (извещен),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химпром" - Г.В. Сурмина по доверенности от 22.04.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2011 г. по делу N А27-3105/2011 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химпром" (ОГРН 1024200700512, ИНН 4209031897, 650021, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 35),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственного объединения "Химпром" (ОГРН 1024200698653, ИНН 4205007950, 650021, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 35), общество с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1070411004564, ИНН 0411134032, 649999, г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, д. 17),

об оспаривании решения и предписания от 03.02.2011 по делу N 82/А-10-2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химпром" (далее - заявитель, Общество, ООО ТД "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.02.2011 по делу N 82/А-10-2010; предписания от 03.02.2011 N 82/А-10-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология"), общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" (далее - ООО ПО "Химпром").

Решением от 15.07.2011 суд первой инстанции оспариваемые решение, предписание в отношении ООО ТД "Химпром" признал незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением по делу N 82/А-10-2010 действия группы лиц: ООО ПО "Химпром", ООО "Технология", ООО ТД "Химпром" верно квалифицированы по пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выданное предписание от 03.02.2011 также выдано правомерно, указывает, что на территории Кемеровской области реализацию хлора жидкого осуществляет один хозяйствующий субъект ООО ТД "Химпром", в связи с чем рынок производства и реализации хлора жидкого в спецконтейнерах на территории Волгоградской области не может быть сопоставимым с рынком Кемеровской области в соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона. Апеллянт считает, что Управлением были исследованы все необходимые условия, необходимые для определения географических границ исследуемого рынка и таковыми обоснованно обозначены административно-территориальные границы Кемеровской области.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО ТД "Химпром" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя и ООО ПО "Химпром" в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, третье лицо - ООО "Технология" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, УФАС по Кемеровской области была проведена проверка по заявлению ООО "Водоканал" в отношении ООО "Технология", ООО ПО "Химпром" и ООО ТД "Химпром".

По результатам проведенной проверки комиссией УФАС по Кемеровской области принято решение от 03.02.2011 по делу N 82/а-10-2010, которым действия группы лиц: ООО ТД "Химпром", ООО "Технология" и ООО ПО "Химпром", выразившиеся в установлении с 01.04.2010 монопольной высокой цены на хлор жидкий в спецконтейнерах (ГОСТ 6718-93), произведенный ООО ПО "Химпром" и реализуемый ООО ТД "Химпром", признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, группе лиц выдано предписание от 03.02.2011 N 82/А-10-2010 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием ООО ТД "Химпром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решения от 03.02.2011, предписания от 03.02.1011 в отношении ООО ТД "Химпром".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено Управлением, на основании пункта 1.1 договора на поставку продукции от 02.09.2008 N ТД-328/08 заключенного между ООО ТД "Химпром" (поставщиком) и ООО "Водоканал" (покупателем), поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату хлора жидкого в спецконтейнерах.

Производство хлора жидкого в спецконтейнерах (ГОСТ 6718-93) на территории Российской Федерации осуществляют ОАО "Химпром" (г. Волгоград), ОАО "Сибур-Нефтехим" (г. Нижний Новгород), ООО "Сода-Хлорат" (г. Березники, Пермский край), ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак, Республика Башкортостан) и ООО ПО "Химпром" (г. Кемерово).

В связи с тем, что ООО "Водоканал" осуществляет свою деятельность на территории г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области и учитывая удаленность вышеуказанных производителей хлора жидкого в спецконтейнерах на территории Российской Федерации, ООО "Водоканал" целесообразно приобретать хлор жидкий в спецконтейнерах производства ООО ПО "Химпром", реализуемый ООО ТД "Химпром", который также находятся на территории Кемеровской области.

Согласно агентскому договору N ТД-6/08/Т-18 от 28.03.2008, заключенному с ООО "Технология", ООО ТД "Химпром" является агентом и осуществляет реализацию хлора жидкого в адрес покупателей.

На основании пунктов 1, 4, 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции Управление пришло к выводу о том, что ООО ПО "Химпром", ООО "Технология" и ООО ТД "Химпром" входят в одну группу лиц.

В результате проведенного УФАС по Кемеровской области анализа рынка производства и реализации хлора жидкого в спецконтейнерах установлено, что группа лиц в составе ООО ТД "Химпром", ООО "Технология" и ООО ПО "Химпром" в пределах географических границ Кемеровской области занимает доминирующее положение и в процессе формирования конечной цены реализации хлора жидкого участвует обозначенная группа лиц. Так, Управление указывает, что группа лиц в составе ООО ТД "Химпром", ООО "Технология" и ООО ПО "Химпром" увеличило с 01.04.2010 цены реализации хлора жидкого в спецконтейнерах на 25 % при этом, затраты Обществ на производство и реализацию, состав продавцов и покупателей на рассматриваемом товарном рынке и условия обращения товара не изменялись, тем самым указанные лица нарушили пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (статья 14.31 КоАП РФ).

При этом под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (подпункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции); а под доминирующим положением - положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания в рамках дела об установлении в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения статьи 14.31 КоАП РФ вследствие установления монопольно высокой цены на товар (услугу) входят, в частности, такие факты, как границы товарного рынка, на котором осуществляет деятельность хозяйствующий субъект; его доминирующее положение на этом рынке; реализация хозяйствующим субъектом товара (услуги) не имеющего заменителя на рынке; а также факт установления цены на товар (услугу), которая, экономически необоснованна и превышает цену, установленную хозяйствующими субъектами на сопоставимом товарном рынке.

Проанализировав перечисленные нормы права в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает, что что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности антимонопольным органом факта совершения Обществом вмененного ему нарушения.

В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условия доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующее положение на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из вышеуказанных критериев.

Вместе с тем, из совокупности представленных антимонопольным органом материалов следует, что цена на хлор жидкий в спецконтейнерах на сопоставимых рынках составляла в 2010 году от 21000 руб. за тонну до 30000 руб. за тонну. Таким образом, установленная цена в размере 25000 руб. не превышает цену на сопоставимом товарном рынке.

Довод антимонопольного органа о том, что рынок Волгоградской области не может быть сопоставим с исследуемым отклоняется апелляционным судом, так как статьей 6 Закона о защите конкуренции предусмотрена альтернатива сопоставляемого рынка либо по составу покупателей либо по составу продавцов товара, что в данном случае присутствует.

Кроме того, квалифицировать действия ООО ТД "Химпром", ООО ПО "Химпром" и ООО "Технология" как установление монопольно высокой цены без проведения анализа порядка ценообразования на аналогичный товар в сопоставимых условиях, без учета ее экономических составляющих, не представляется возможным. При этом само по себе увеличение установленной Обществом цены на товар в определенный период времени и ее превышение над минимальной ценой на сопоставимом товарном рынке, с учетом изложенного не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена за товар, как монопольно высокая.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управление не установило всех значимых признаков монопольно высокой цены, предусмотренных частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

УФАС по Кемеровской области указывает, что в процессе формирования конечной цены реализации хлора жидкого участвует группа лиц в составе ООО ТД "Химпром", ООО "Технология" и ООО ПО "Химпром".

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);

4) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа;

5) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания.

Вместе с тем, антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО ПО "Химпром" вправе давать кому-либо обязательные для исполнения указания. Кроме того, из оспариваемого решения и материалов дела не усматриваются обстоятельства и подтверждающие их доказательства, на основании которых УФАС по Кемеровской области пришло к выводу о включении ООО "Технология" в группу лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между ООО "Технология" и ООО ТД "Химпром" агентский договор не содержит права ООО "Технология" давать для ООО ТД "Химпром" обязательные указания и не относится к тем договорам, о которых указано в пункте 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. ООО ТД "Химпром" от своего имени заключает договоры поставки продукции с покупателями, в которых в том числе устанавливаются цена. Установление принципалом перед агентом минимальной цены реализации продукции является логичным, целесообразным и однозначным условием договора, не позволяющим принципалу давать для агента обязательные к исполнению указания.

Между тем, как правомерно указывает заявитель, включение в агентский договор обязанности ООО ТД "Химпром" реализовывать продукцию по цене не ниже установленной ООО "Технология" также не свидетельствует о едином экономическом интересе агента и принципала. Экономический интерес ООО ТД "Химпром" заключается в получении прибыли в виде вознаграждения от агентской деятельности. А экономический интерес ООО "Технология" состоит в получении прибыли от реализации собственных товаров.

Сам факт заключения агентского договора не может рассматриваться как подтверждение наличия группы лиц, поскольку в противном случае группой лиц необходимо также признавать любых хозяйствующих субъектов, заключивших договоры с ООО ТД "Химпром", что не соответствует целям антимонопольного законодательства и представляет собой излишнее обременение частного субъекта, противоречащее свободе экономической деятельности. Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания ООО ТД "Химпром", ООО "Технология" и ООО ПО "Химпром" группой лиц.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку приведенный судебный акт принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционный суд также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о неверном определении географических границ товарного рынка производства и реализации хлора жидкого в спецконтейнерах, поскольку из аналитического отчета о состоянии конкурентной среды на рынке производства и реализации хлора жидкого в спецконтейнерах, невозможно определить, какой способ определения географических границ товарного рынка применен антимонопольным органом.

Из апелляционной жалобы следует, что при определении границ товарного рынка использовался метод, основанный на сведениях, представленных покупателем данного товара ООО "Водоканал".

Вместе с тем, из аналитического отчета указанное не следует, в нем отражено, что что географическими границами исследуемого рынка производства и реализации хлора жидкого в спецконтейнерах принимаются административно-территориальные границы Кемеровской области, в связи с тем, что ООО "Водоканал" осуществляет свою деятельность на территории г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области и, учитывая удаленность других производителей хлора жидкого в спецконтейнерах ООО "Водоканал", целесообразно приобретать указанный товар у ООО ТД "Химпром", который также находится на территории Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.04.2006 N 108 процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (далее - определение географических границ товарного рынка), включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 23).

Предварительное определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы) (пункт 24).

Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок) (пункт 25).

При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями), учитывается следующее: - требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара и прочие требования); - организационно-транспортные схемы приобретения товара покупателями; - возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; - наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (покупателя рассматриваемого товара); - расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; - особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); - региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения) (пункт 26).

Предварительно определенные географические границы рассматриваемого товарного рынка уточняются на основании сравнения условий обращения на них данного товара.

Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам (пункт 27).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об исследовании антимонопольным органом в ходе проведения проверки всех указанных условий. Антимонопольным органом сделан вывод только на основании одного потребителя, при этом сведений об исследовании возможности или целесообразности приобретения ООО "Водоканал" у другого поставщика в материалах дела не имеется, в связи с чем антимонопольный орган пришел к необоснованному выводу об отсутствии целесообразности приобретения потребителями у других существующих на территории Российской Федерации поставщиков.

Кроме того, пунктом 59 Приказа ФАС РФ от 25.04.2006 N 108 предусмотрено приложение перечня документов, использованных для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка, чего в данном случае административным органом не было сделано. Как правомерно указывает заявитель, опросные листы, представленные в материалы дела, не содержат даты составления, указания на лиц, проводивших опрос, соответствующих подписей и печатей. Кроме того, пояснения ООО "Водоканал" были составлены 18.03.2011, то есть после вынесения оспариваемого решения, не были предметом исследования антимонопольным органом, как и опросные листы, и, соответственно, не были положены в основу его принятия. Проверка достоверности сведений, приведенных третьим лицом в данных пояснениях, УФАС по Кемеровской области не проводилась, что ставит под сомнение возможность антимонопольного органа основываться на не проверенных и не подтвержденных соответствующими доказательствами сведениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных антимонопольным органом доказательств не усматривается наличия обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, наличия причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями, а равно возможности наступления таких негативных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения от 03.02.2011 и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Поскольку предписание N 82/А-10-2010 от 03.02.2011 выдано Управлением на основании решения, законность которого не подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, указанное предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства также правомерно признано судом первой инстанции недействительным независимо от его содержания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2011 г. по делу N А27-3105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина