Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-24170/11

г. Москва

Дело N А40-77040/10-14-676

12.10.2011

N 09АП-24170/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-77040/10-14-676, принятое судьей Р.А. Коноваловой

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва г, Пятницкая ул., 12, стр.2) о возмещении ущерба в размере 27 873, 60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

МВД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 23 291, 89 руб.

Решением суда от 16.11.2010 в удовлетворении иска истцу отказано.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленное требование.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, 15.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак А 0301 77, принадлежащего МВД России на праве собственности, под управлением Иванова В.В., и автомобиля марки "Тайота Рав", государственный регистрационный знак У 088 УА 199, под управлением Ефремовой Е.Э., застрахованного у ответчика, автомобиля марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак Т 530 НХ, под управлением Санджоева Х.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что виновными лицами являются водители автомашин ГАЗ-3102 и "Тайота Рав".

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство истцом было представлено ответчику, которым для его осмотра привлечено ЗАО "АЭНКОМ" (л.д. 23). Согласно заключению ВЗАО "АЭНКОМ" стоимость восстановительного ремонта составила 24 975, 85 руб., с учетом износа в размере 52, 60 % - 20 281, 30 руб. (л.д. 58-59). Платежным поручением от 14.04.2010 N 854 ответчик выплатил истцу 20 281, 30 руб. (л.д. 13). Кроме того, ответчик произвел в пользу истца также выплату в сумме в сумме 7 437, 06 руб., что подтверждает платежное поручение от 04.08.2010 N 233 (л.д. 33), а также заявление истца от 23.08.2010 (л.д. 32).

Истец представил в материалы дела заказ-наряд от 15.03.2010 N ЗН-2149, в котором определены подлежащие выполнению работы и определена их стоимость - 48 154, 90 руб. (с учетом износа - 43 573, 19 руб.). Истец представил также акт выполненных работ к данному заказу-наряду (л.д. 18), выставленную исполнителем работ ООО Автоград" счет-фактуру от 15.03.2010 N СФ-031500012 на данную сумму (л.д. 16-17) и платежное поручение от 11.05.2010 N 153588 (л.д.12), подтверждающее уплату истцом ООО "Автоград" стоимости выполненных работ.

С учетом уточнения по иску истец просил суд взыскать с ответчика помимо выплаченной последним суммы еще 23 291, 89 руб. (При этом, как следует из его расчета, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 04.08.2010 N 233 в сумме 7 347, 06 руб. истцом не учтена - л.д. 33).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, поскольку материалами дела установлена обоюдная вина сторон, то требования истца правомерны в размере 50 % от причиненного вреда.

Однако, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

В данном страховом случае в рамках договора страхования ответственности водителя автомобиля марки "Тайота Рав" истец является одним потерпевшим, поэтому ответственность за причиненный вред подлежит взысканию в пределах ответственности, предусмотренной ст. 7 данного закона - 120 000 руб.

Такая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 10.06.2010 N КГ-А40/4528-10.

Требования истца обоснованны и не могут быть ограничены ввиду наличия вины обеих сторон дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения ГК РФ исходят из принципа полного возмещения вреда причинившим его лицом.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворении в части взыскания с ответчика сумму ущерба в размере 15 944, 83 руб. (заявленная ко взысканию сумма 23 291, 89 руб. - уплаченная ответчиком по платежному поручению от 04.08.2010 N 233 и не учтенная в расчете истца 7 347, 06 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-77040/10-14-676 изменить.

Отменить решение суда в части отказа Министерству внутренних дел Российской Федерации во взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 15 944,83 руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации страховое возмещение в сумме 15 944,83 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева