Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 13АП-13579/11

г. Санкт-Петербург

12 октября 2011 г.

Дело N А56-2827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13579/2011)

ООО "ЭРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011

по делу N А56-2827/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое по иску

ООО "ЭРГО"

к ООО "Двери-Оптима"

о взыскании 191 633,30 руб.

при участии:

от истца: Даурановой А.Г. по доверенности от 19.11.2010

от ответчика: Петрива В.В. по доверенности от 20.05.2009 N 5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРГО" (далее - ООО "ЭРГО", 196084, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, ОГРН 1027804894699) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двери-Оптима" (далее - ООО "Двери-Оптима", 190121, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 120, лит. А, пом. 4-Н; 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 155, пом. 5Н, ОГРН 1087847009910) о взыскании, с учетом увеличения размера иска (л.д. 89), 144 400 рублей убытков, 40 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 42 233, 30 рублей расходов на аренду помещения, а также просило обязать ООО "Двери-Оптима" забрать некачественный товар.

Решением суда от 29.06.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ЭРГО", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда от 29.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЭРГО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Двери-Оптима" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 29.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Двери-Оптима" по товарной накладной от 15.06.2010 N 440 передало ООО "Эрго" Двери металлические К131-2 (960L)-66 в количестве 21 шт. и двери металлические К131-2 (960R)-66 в количестве 17 шт. Платежным поручением от 11.06.2010 N 579 ООО "Эрго" на основании выставленного ООО "Двери-Оптима" счета от 03.06.2010 N 283, произвело оплату поставленного товара в сумме 144 400 рублей.

При установке дверей 22.11.2010 истцом выявлено, что данные двери имеют неустранимые существенные недостатки, что делает невозможным их использование по назначению.

Для осмотра товара истцом был вызван представитель ответчика. В связи с его неявкой был составлен рекламационный акт от 29.11.2010, который содержит перечень дефектов дверей.

Для хранения товара истец заключил с ООО "Цементно-бетонные изделия" договор аренды от 29.11.2010.

Согласно заключению специалиста от 27.12.2010 N 790 по проведению товароведческой экспертизы качества металлических дверей выявлены устранимые и неустранимые производственные дефекты, в том числе скрытые дефекты и существенные недостатки.

Истец, полагая, что ответчик обязан возместить ему расходы, понесенные на приобретение металлических дверей, проведение экспертизы, а также хранение товара, обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных ему в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд, отказывая ООО "Эрго" в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт поставки некачественной продукции.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В обоснование своих требований ООО "Эрго" ссылается на то, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар ненадлежащего качества, что повлекло за собой убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, истцом не доказан факт поставки некачественного товара.

В качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества истец представил рекламационный акт от 29.11.2010, составленный спустя пять месяцев после получения продукции по товарной накладной от 15.06.2010, заключение специалиста от 27.12.2010 N 790 по проведению товароведческой экспертизы качества металлических дверей.

Указанные документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки некачественного товара.

Как следует из материалов дела, рекламационный акт от 29.11.2010 составлен в отсутствие представителя ответчика, а заключение специалиста N 790 по проведению товароведческой экспертизы качества металлических дверей не соответствует действительности в части идентификации модели как модель 131-2 и, как следствие, не имеет отношение к дверям по товарной накладной от 15.06.2010 N 440.

Рекламационный акт содержит указание на то, что упаковка товара не нарушена, маркировка товара отсутствует. Вместе с тем, в апелляционной инстанции податель жалобы пояснил, что упаковка товара отсутствует и для целей идентификации товара, который находился в данной упаковке, не может быть представлена.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина