Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 11АП-10532/11

г. Самара

12 октября 2011 г.

Дело N А49-3046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" - представитель не явился, извещен,

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Богословка" Пензенская область, с. Богословка, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Богословка" Пензенская область, с. Богословка,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2011 г..,

принятое по делу N А49-3046/2011 (судья Гук Н.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (440061, г. Пенза, ул. Пролетарская, 80; ОГРН 1025801101040)

к муниципальному унитарному предприятию "Богословка" (440528, Пензенская область, с. Богословка, ул. Советская, 1; ОГРН 1055801702879)

о взыскании 2530418 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Богословка" (далее - ответчик), о взыскании о взыскании задолженности в сумме 2355223 руб. 57 коп. по договору на поставку газа N 40-5-3917 от 02. 08. 2007 года за февраль, март и апрель 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175195 руб. 38 коп. за период с октября 2008 года по апрель 2011 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права. По его мнению, иск надлежало оставить без удовлетворения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2011 г. принятое по делу N А49-3046/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что факт оказания услуг в рамках договора N 40-5-3917 от 02 августа 2007 г.. подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом N 3713 от 11.04.2011 г.. сверки взаимных расчетов, содержащим все необходимые реквизиты обеих сторон, в том числе подписи и печати организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства оплаты задолженности муниципальным унитарным предприятием "Богословка" в материалах дела отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму долга.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанный порядок не предусмотрен в договоре.

Положения пунктов 7.1 и 7.2 договора содержат лишь указание на урегулирование споров по договору путем переговоров, однако договором не предусмотрен способ оформления проведения таких переговоров, соответственно, не урегулировано, какими доказательствами может подтверждаться проведение переговоров, в то же время в спорном договоре отсутствуют положения об обязательном направлении претензии в адрес контрагента перед обращением в суд.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2011 г.. принятое по делу N А49-3046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Богословка" Пензенская область, с. Богословка, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов