Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 08АП-6656/11

город Омск

12 октября 2011 г.

Дело N А46-6747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6656/2011)

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011

по делу N А46-6747/2011 (судья Чернышёв В.И.),

принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Боевое" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035525002150)

к главному государственному инспектору по использованию и охране земель по Исилькульскому району Омской области Дорожко Л.И.,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Исилькульского межрайонного прокурора,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 45/08-11,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Корнеев А.Г. по доверенности N 260 от 30.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от федерального государственного унитарного предприятия "Боевое" Российской академии сельскохозяйственных наук - Рягузова А.В. по доверенности N б/н от 28.07.2011 сроком действия на один год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Исилькульскому району Омской области Дорожко Л.И.- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Исилькульского межрайонного прокурора - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Боевое" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Боевое" Россельхозакадемии, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к главному государственному инспектору по использованию и охране земель по Исилькульскому району Омской области Дорожко Л.И. (далее - заинтересованное лицо, Инспектор) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 45/08-11.

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Исилькульский межрайонный прокурор.

Решением от 22.07.2011 по делу N А46-6747/2011 Арбитражный суд Омской области требования ФГУП "Боевое" Россельхозакадемии удовлетворил частично, признал незаконным и отменил постановление от 19.05.2011 N 45/08-11 в части применения санкции в виде штрафа в размере 40 000 руб. и освободил предприятие от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем суд первой инстанции признал допущенное ФГУП "Боевое" Россельхозакадемии правонарушение малозначительным и освободил его от ответственности.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств дела в части признания допущенного предприятием правонарушения малозначительным.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции немотивированно применил в отношении ФГУП "Боевое" Россельхозакадемии положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "Боевое" Россельхозакадемии возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное; считает, что Управлением Росреестра по Омской области пропущен десятидневный срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по настоящему делу. В обоснование факта дальнейшего использования земельного участка по назначению представитель ФГУП "Боевое" Россельхозакадемии сослался на имеющуюся в материалах дела переписку, а именно: письма от 24.05.2011 N 107, от 27.06.2011 N ТУ-02/8647 (л.д. 95-97).

Инспектор, Исилькульский межрайонный прокурор, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Инспектора и Исилькульского межрайонного прокурора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ФГУП "Боевое" Россельхозакадемии зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путём реорганизации в форме преобразования 31.12.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035525002150 и является правопреемником государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственное хозяйство "Боевое" СибНИИСХоза Сибирского отделения Россельхозакадемии (далее - ОПХ "Боевое").

На основании решения Администрации Исилькульского района от 09.11.1995 N 523 ОПХ "Боевое" на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок 25 425 га (свидетельство N 12 от 05.02.1997) для сельскохозяйственного производства.

По результатам проведённых кадастровых работ данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером 55:06:081001:188.

Исилькульским межрайонным прокурором проведена проверка использования земельных участков, принадлежащих предприятию.

В ходе проверки установлено, что на площади около 3 га принадлежащего заявителю земельного участка находятся 30 земельных участков садоводческого товарищества "Заря", ликвидированного в 2000 году. Данные земельные участки образованы не менее 10 лет назад, у граждан отсутствуют основания для возникновения прав на них.

Данные обстоятельства, по мнению Исилькульского межрайонного прокурора, свидетельствуют о том, что ФГУП "Боевое" Россельхозакадемии не использует указанную часть земельного участка по целевому назначению, мер по возврату земельного участка не предпринимает, несмотря на то, что уплачивает земельный налог. Указанное бездействие было квалифицировано по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 10.05.2011 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении.

При вынесении постановления участвовал директор предприятия, давший объяснения по указанному факту и подтвердивший, что предприятием отмеченный участок не используется, но существует перспектива его использования (для выращивания многолетних плодово-ягодных насаждений, которые раньше принадлежали работникам предприятия при использовании этих земель под огороды).

Постановление от 10.05.2011 было направлено заинтересованному лицу для рассмотрения по существу.

Дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении предприятия, было назначено к рассмотрению на 19.05.2011 на 10 час. 30 мин. по адресу: г. Исилькуль, ул. Советская, 77/3, каб. 1, определением от 11.05.2011.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Исилькульскому району Омской области Дорожко Л.И. в присутствии директора ФГУП "Боевое" Россельхозакадемии 19.05.2011 было вынесено постановление N 45/08-11, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером 55:06:081001:188, предназначенного для сельскохозяйственного производства в сельскохозяйственных целях, в течении срока, установленного федеральным законом. Названным постановлением предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление от 19.05.2011 N 45/08-11 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФГУП "Боевое" Россельхозакадемии, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

22.06.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по проведению мероприятий по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определённых условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из установленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации срока, по истечению которого возможно принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, утверждение заинтересованного лица, что именно этот срок подлежит исчислению при квалификации деяний по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным. Этот срок составляет три года за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 55:06:081001:188 принадлежит заявителю на праве бессрочного (постоянного) пользования с момента создания ФГУП "Боевое" Россельхозакадемии, т.к. последнее является правопреемником ОПХ "Боевое", которому и был предоставлен этот земельный участок на указанном праве.

Факт неиспользования указанного земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения в соответствии с его назначением (в части 3 га, занятых садовыми участками с плодовыми деревьями), подтверждается объяснениями директора предприятия Бубенко В.А., данными при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также письмом Управления Росреестра по Омской области от 29.04.2011 N 06-460.

Таким образом, бездействие, связанное с не использованием земельного участка с кадастровым номером 55:06:081001:188 заявителя, правомерно квалифицировано заинтересованным лицом по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождая ФГУП "Боевое" Россельхозакадемии от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, предприятия или государства, а потому является малозначительным. При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание тот факт, что предприятие в 2011 году планирует использовать спорный земельный участок для выращивания многолетних плодово-ягодных насаждений и использование плодов в столовых, обслуживающих работников предприятия, что вопреки доводу апелляционной жалобы подтверждается письмом от 27.06.2011 N ТУ-02/8647 (л.д. 96-97).

Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции является правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приведено понятие малозначительного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении вреда интересам граждан, предприятия и государства в результате допущенного ФГУП "Боевое" Россельхозакадемии административного правонарушения.

Учитывая изложенное, признав оспариваемое постановление незаконным в части применения санкции в виде штрафа, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы ФГУП "Боевое" Россельхозакадемии, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске Управлением Росреестра по Омской области срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по настоящему делу, не находят своего документального подтверждения.

По правилам части 1 статьи 257, части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции, принявший решение, в течении десяти дней со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что решение вынесено судом первой инстанции 22.07.2011, срок на обжалование решения истекал 05.08.2011 (с учетом выходных дней).

Поскольку апелляционная жалоба на настоящее решение была направлена в суд первой инстанции 05.08.2011, срок на ее подачу не является пропущенным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу N А46-6747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков