Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-23986/11

г. Москва

Дело N А40-132408/10-141-1098

11 октября 2011 г.

N 09АП-23986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ВИАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г..

по делу N А40-132408/10-141-1098

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску ФГУП "ВИАМ"

к ООО "Стройлюкс"

о взыскании денежных средств и обязании устранить недостатки работ

и по встречному иску ООО "Стройлюкс" к ФГУП "ВИАМ"

о взыскании 250 000 руб. задолженности и судебных расходов

при участии:

от истца: Гранина Е.В. по дов. от 11.01.2011 г.. N 119

от ответчика: Татаркин А.А. по дов. от 13.05.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройлюкс" об обязании Ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по Контракту N 5500-10-10 от 21.07.2010 г.., согласно Заключению независимой экспертизы ООО "Судебные Экспертизы и Исследования", взыскании с ответчика в пользу истца суммы договорной неустойки (пени) в размере 18 750 руб. 00 коп., а также затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором он изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: обязать Ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по Контракту N 5500-10-10 от 21.07.2010 г., согласно Заключению независимой экспертизы ООО "Судебные Экспертизы и Исследования", взыскать с ответчика пени в размере 18 750 руб. 00 коп., возместить Истцу затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также пени из расчета 0,1% за каждый день с 09.11.2010 г.. по 13.07.2011 г.. в сумме 61 750 руб.

Протокольным определением заявленное ходатайство удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

ООО "Стройлюкс" было заявлено встречное исковое заявление к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору в размере 250 000 руб., а также 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление было принято к производству.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированны наличием у заявителя права на обязание истца произвести безвозмездное устранение недостатков в выполненных работах, а также взыскание сумм договорной неустойки по договору N 5500-10-10 от 21.07.2010 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполнения работ в установленные сроки с надлежащим качеством.

Требования, заявленные в рамках встречного искового заявления, мотивированы наличием документально подтвержденной задолженности по оплате выполненных по договору работ, что подтверждено выполнением работ по договору в полном объеме и с надлежащим качеством.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований ФГУП "ВИАМ" отказано.

С ФГУП "ВИАМ" в пользу ООО "Стройлюкс" взыскано 250 000 рублей задолженности, 26 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы по делу, 8.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что производство экспертизы было поручено лицу, не обладающему специальными знаниями в нарушение требований ч.1 ст.55 АПК РФ.

Также заявитель жалобы указывает о том, что заключение экспертизы не объективно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ и их стоимость.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы ответчиком были выполнены ненадлежащим образом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал ему в возмещении расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить иск удовлетворить.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы. Протокольным определением от 05.10.2011 г.. в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. истцом не обоснована необходимость проведения данной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г.. по делу N А40-132408/10-141-1098.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме между Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ФГУП "ВИАМ") и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (ООО "Стройлюкс"), был заключен Контракт N 5500-10-10 от 21.07.2010 г.. на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции корпуса N 2 в осях В-Г, ряд 16-17 (участок производства клеевых препрегов). Возведение рабочего места оператора установки. Общая стоимость работ по Контракту составляет 250.000 рублей 00 копеек.

Техническим заданием (Приложение N 1 к документации об аукционе в электронной форме) был определен перечень работ. Победитель аукциона ООО "Стройлюкс" выразило свое согласие на выполнение работ, указанных в документации об аукционе в электронной форме.

Согласно п. 5.1. Контракта фактическое выполнение работ должно было начаться не позднее 5 рабочих дней от даты подписания Контракта сторонами и все работы должны были быть завершены в срок до 31.07.2010 г.., однако работы по Контракту были выполнены с нарушением сроков и Ответчиком в установленном договором порядке не сданы, так как имеют недостатки и недоделки в работе.

21.09.2010 г. представители Истца и Ответчика произвели осмотр смонтированных конструкций на участке производства клеевых препрегов в корпусе N 2 территории N 2 ФГУП "ВИАМ", расположенных по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 25А в рамках заключенного Контракта.

В связи с возникновением спора между сторонами по наличию недостатков в работе для приемки выполненных работ по возведению рабочего места оператора установки в рамках Контракта N 5500-10-10 от 21.07.2010 г.. был произведен очередной осмотр объекта строительства в присутствии уполномоченных представителей Истца, Ответчика и привлеченных сторонами экспертных организаций. В результате осмотра были составлены Акты осмотра от 07.10.2010 г.. и Перечень недоделок, выявленных при приемке выполненных работ, по Контракту N5500-10-10 от 21.07.2010 г..

Также, истец указывает, что наличие недостатков и недоделок по выполненной Ответчиком работе зафиксировано в Заключении независимой экспертизы, проведенной 07.10.2010 г.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Стоимость строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Судебные Экспертизы и Исследования", составляет 15 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 5720 от 13.10.2010 г. и условиями договора N 0214-С/5689-10-10 от 01.10.2010 г.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 10.3. Контракта в случае задержки выполнения подлежащих сдаче Истцу работ Ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день задержки до фактического их выполнения.

В подтверждение недостатков работ истец прилагает Заключение специалистов ООО "Судебные экспертизы и исследования". Между тем, данный документ не может приниматься как основание для вынесения решения по спору, поскольку он противоречит Заключению независимой экспертизы ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" по следующим позициям.

Специалист Юшкевич А.Н. зафиксировал с торцевой стороны оконный проем, не предусмотренный техническим заданием Заказчика. Специалист посчитал данную особенность конструкции существенным недостатком работ. Между тем, независимый эксперт Моисеев В.В. в своем Заключении также отметил данную особенность. Однако он указал, что это не оконный проем, а полноценное герметично закрывающееся окно, не согласился со специалистом, что данная особенность является недостатком, и признал данное техническое решение Исполнителя обоснованным, исходя из положений необходимости организации проветривания помещения, установленных ГОСТ 12.1.005 88 и СНиП 41-01-2003. Поскольку в техническом Задании имеется указание на то, что Исполнитель обязан обеспечить соблюдение действующих ГОСТов и СНиПов, Исполнитель при устройстве окна для проветривания отклонений от техзадания не допустил.

Специалист Юшкевич А.Н. зафиксировал зазоры в примыкании элементов конструкции к полу и стенам. Независимый эксперт Моисеев В.В. также отметил, что эти недостатки имеют место. Однако он, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 установил также и причину появления данных недостатков - отсутствие горизонтальности пола и вертикальности бетонных стен. Поскольку в предмет Контракта выравнивание пола и стеновых поверхностей не входило, эксперт установил отсутствие причинно-следственной связи между данным недостатком и работами ответчика. Кроме того, эксперт отметил, что данный недостаток не является ни критическим, ни значительным, и позволяет эксплуатировать место оператора по его предназначению.

Специалист Юшкевич А.Н. зафиксировал металлические включения в профиле и царапины, потертости на его поверхности. Данные недостатки экспертом Моисеевым В.В. не выявлены. В отношении указанных недостатков на вопрос суда ответчик пояснил, что допускает возможное появление данных недостатков после производства осмотра. Кроме того, царапины и потертости являются устранимыми дефектами, и подлежат полировке специальными пастами. Наконец, в ведомости дефектов специалист, оценивая данный "дефект" допустил ссылку на п.3.67 СНиП 3.04.01-87. Между тем, данный пункт имеет отношение только к покрытиям стен, и не может иметь отношения к легким ограждающим конструкциям из ПВХ.

Доводы, изложенные в заключении, на котором истец основывает заявленные исковые требования, полностью опровергаются экспертным заключением ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз".

С целью установления действительного состояния результата работ и пригодности его к эксплуатации, а также определения стоимости выполненных работ по договору, определением от 21.02.2011 г.. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в экспертное учреждение ООО "ЭКСПЕРТ". Названным определением перед экспертами были поставлены следующие вопросы: каковы объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО "Стройлюкс" по контракту N 5500-10-10 от 21.07.2010 г.., заключенному между ООО "Стройлюкс" и ФГУП "ВИАМ"; соответствуют ли фактически выполненные строительно-монтажные работы, действующим нормативам и условиям указанного договора (контракта); при наличии дефектов фактически выполненных строительно-монтажных работ, каков их объем и причина возникновения; какова стоимость устранения дефектов в работах при наличии таковых; каким образом влияет на качественные характеристики рабочего места оператора установки (возможность его использования в заявленных целях) выполненное подрядчиком окно в конструкции?

По результатам проведенного экспертного исследования, в материалы дела было представлено соответствующее экспертное заключение, которое подтвердило выводы, изложенные в экспертном заключении ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз". По результатам исследования работы признаны выполненными в полном объеме, выявленные недостатки незначительными и не влияющими на эксплуатационные характеристики объекта и не противоречащими условиям договора. Стоимость выполненных работ определена в объеме 250 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о безвозмездном устранении конкретных недостатков работ.

Также обосновано отклонено требование о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку расходы на привлечение независимого эксперта ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" понес ответчик, а дополнительное привлечение истцом иных специалистов является его правом, но не обязанностью, и не связано с п.5 ст. 720 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, на основании следующего.

Истец в нарушение требований Контракта не исполнил своевременно ряд встречных обязательств по нему, что в большей степени и привело к соответствующим просрочкам.

Так, в соответствии с п. 8.1 Контракта Заказчик обязан был передать Подрядчику не позднее 26 июля 2010 года утвержденную проектно-сметную документацию. Данное обязательство выполнено не было, истец о его неисполнении уведомлен ответчиком письмом N 73/09 от 14.09.2010 г.

В соответствии с п.8.4 Контракта Заказчик обязан был передать Подрядчику площадку для производства работ 22.07.2010 г. Данное обязательство выполнено также с просрочкой в 6 дней - 28.07.2010 г.

В отношении просрочки исполнения в последующий период, установлено, что она опровергается вышеизложенными обстоятельствами, а именно фактическим выполнением ответчиком соответствующих работ и уклонением истца от их приемки и надлежащей оплаты.

Кроме того, ООО "Стройлюкс" добровольно уплачена неустойка в размере 1 250 руб. по спорному договору, что с учетом фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия признает разумным и достаточным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указано выше, в рамках назначенной в ходе разбирательства по делу строительно-технической экспертизы, экспертным учреждением ООО "ЭКСПЕРТ" выводы, изложенные в заключении ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" были полностью подтверждены, все претензии ФГУП ВИАМ к качеству выполненных работ экспертами признаны несостоятельными.

В связи с изложенным ООО "Стройлюкс" потребовало от ФГУП "ВИАМ" полной оплаты выполненных работ. ФГУП "ВИАМ" выполненные работы оплачивать отказывается, считая их выполненными ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, обязан приступить к приемке работ, сдача работ оформляется актом, подписанным сторонами, а в случае отказа одной из с трон от подписания - актом, подписанным другой стороной, однако соответствующих действий ответчиком по встречному иску предпринято не было.

Представитель заявителя по встречному иску пояснил, что ООО "Стройлюкс" предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов, каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, предпринято не было, в связи с чем, ООО "Стройлюкс" был вынужден обратиться в суд с настоящим встречным иском.

Таким образом, установлено, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 250 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, все работы были выполнены ООО "Стройлюкс" в полном объеме. Доказательств уплаты суммы задолженности, оспаривания договора подряда, либо его расторжения в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком по встречному иску не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем, требования истца по встречному иску в соответствующей части судом первой инстанции обосновано признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы ФГУП "ВИАМ" о нарушениях, допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы по делу, надлежащим образом не обоснованы и документально не подтверждены. ФГУП "ВИАМ" отказалось от устранения ООО "Стройлюкс" своими силами и средствами незначительных недостатков в работах (натяжение покрытия потолка, регулировка нащельников).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Стройлюкс" в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.,

Расхода на представителя подтверждены материалами дела, в частности представленными в материалы дела Договором на оказание юридической помощи N 3-2/18 от 15.11.2010 г.. и платежным поручением N 397 от 18.11.2010 г.. на оплату указанных услуг.

Доказательств завышения расходов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г.. по делу N А40-132408/10-141-1098.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в первоначальном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г.., по делу N А40-132408/10-141-1098 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ВИАМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк