Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 13АП-14170/11

г. Санкт-Петербург

12 октября 2011 г.

Дело N А26-4247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-14170/2011)

ОАО "РЖД" в лице филиала -Октябрьская железная дорога

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2011 г..

по делу N А26-4247/2011 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "ПКФ ВТОРМЕТ"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Октябрьская железная дорога

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гущина Р.А. по доверенности от 14.12.2010 г..,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ВТтормет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Октябрьская железная дорога (далее - ответчик) с иском о признании недействительным договор N 299 от 15.04.2010 г.. в части положений абзаца 2 п.п. "а" п. 17.1, п.20.2 и п.20.3 договора, и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с иском ООО "ПКФ Втормет" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета списания ОАО "РЖД" денежных средств за владение железнодорожным путем до момента разрешения спора по существу.

Определением суда от 17.06.2011 г.. ходатайство ООО "ПКФ "Втормет" об обеспечении иска удовлетворено.

Суд запретил ОАО "РЖД" списывать денежные средства ООО "ПКФ Втормет" за пользование железнодорожным подъездным путем в соответствии с абзацем 2 п.п. "а" п. 17.1 договора N 299 от 15.04.2010 г..

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены основания для удовлетворения заявленного ходатайства, а также не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ПКФ Втормет", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Разрешая судьбу заявленного ходатайства, суд учитывает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявитель в ходатайстве об обеспечении иска должен обосновать причины обращения с таким ходатайством.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "ПКФ Втормет" ссылается на то, что списание ОАО "РЖД" денежных средств на основании спорного договора препятствует предпринимательской деятельности истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.. при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и направлена на обеспечение заявленных требований.

С учетом разъяснений, изложенных в п.9 вышеуказанного Постановления ВАС РФ N 55, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в связи с чем удовлетворил ходатайство.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2011 г.. по делу N А26-4247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина