Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-23567/11

г. Москва

Дело N А40-69563/11-148-595

11 октября 2011 г.

N 09АП-23567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Э.В. Якутова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011

по делу N А40-69563/11-148-595, принятое судьёй Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Фирма Зеленоградстрой" (ОГРН 1027739224347,124460, Москва-Зеленоград, 1-й Западный проезд д. 5)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении

к административной ответственности N 10-Б01-066 от 24.05.2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бодров С.А. по доверенности от 12.01.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма Зеленоградстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Объединения административно-технической инспекции города Москвы (далее ОАТИ г. Москвы) N 10-Б01-066 от 24.05.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонрашуниях.

Решением суда от 05.08.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на наличие доказательств вмененного состава административного правонарушения в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 27.04.2011 в ходе обследования строительного объекта, проведенного главным инспектором Бояркиным М.В. и инспектором Городничевым А.И. на основании поручения начальника административно-технической инспекции по Зеленоградскому административному округу города Москвы от 27.04.2011 N 75, выявлено нарушение на строительном объекте "строительство жилого дома, 20 мкр, корп.2027", а именно в неуборке территории от снега и мусора, что привело к навалу на контейнерной площадке.

Работы по строительству указанного объекта ведет ООО "Фирма Зеленоградстрой", на основании ордера N 09101959. Ответственность за содержание и обустройство строительного объекта возложена на организацию ООО "Фирма Зеленоградстрой".

27.04.2011 инспекторами Бояркиным М.В. и Городничевым А.И. в отношении указанных обстоятельств составлен акт проверки строительного объекта.

28.04.2011 в отношении Общества инспекторами Бояркиным М.В. и Городничевым А.И. составлен протокол об административном правонарушении N 10-Б-01-066 в котором объективной стороной правонарушения выражено нарушение п. 6.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, а именно: по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. 2027 строительный объект не убран от снега и мусора.

24.05.2011 ответчиком было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст.7.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ О совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В настоящем случае, из протокола об административном правонарушении от 28.04.2011 N 10-Б01-066 усматривается, что он составлен и подписан двумя должностными лицами Бояркиным М.В. и Городничевым А.И.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 28.04.2011 N 10-Б01-066 ответчиком не соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не представляется возможным установить, каким именно должностным лицом указанный протокол был составлен и подписан.

Указанное нарушение носит неустранимый характер.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении 28.04.2011 N 10-Б01-066 является недопустимым доказательством по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод ответчика о наличии в деле иных доказательств вины Общества суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что рапорт и акт обследования территории составлены одними и теми же должностными лицами Бояркиным М.В. и Городничевым А.И.

Между тем, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего кодекса.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, осмотр территории проводился без участия понятых. Протокол осмотра территории в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ (глава 27 КоАП РФ) с участием понятых суду представлен не был. Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие события и вины во вмененном Обществу административном правонарушении.

Таким образом, наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности исключает необходимость выводов в решении суда по вопросам о наличии или отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-69563/11-148-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко