Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-9218/11

г. Пермь

N 17АП-9218/11

11 октября 2011 г.

N А50-9865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Пермавтодор"): Южанина Н.Г. (доверенность от 18.07.2011),

от ответчика (Администрации Осинского городского поселения): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Осинского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года

по делу N А50-9865/2011, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

к Администрации Осинского городского поселения (ОГРН 1055907098103, ИНН 5944202359)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пермавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Осинского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.12.2009 в сумме 290 709 руб., неустойки в сумме 32 132,19 руб. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 иск удовлетворен. С Администрации Осинского городского поселения в пользу ОАО "Пермавтодор" взыскано 322 841 руб. 19 коп., в том числе 290 709 руб. основного долга, 32 132 руб. 19 коп. неустойки (л.д.78-82).

Ответчик, Администрация Осинского городского поселения, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что уклонение от подписания представленных актов выполненных работ не является формальным, отказ от подписания актов выполненных работ является законным и обоснованным, вызван ненадлежащим оказанием истцом услуг по контракту, а также непредставлением необходимой документации, что подтверждается представленными в материалы дела предписаниями. Указывает, что предписания от 14.12.2010, от 21.12.2010 направлены в адрес ответчика посредством факсимильной связи, а также письмом без уведомления, что не противоречит условиям договора, при этом в течение декабря 2010 года истец был согласен с выявленными недостатками и предъявленными предписаниями.

Истец, ОАО "Пермавтодор", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик не доказал, что работы истцом были выполнены некачественно, материалы дела не содержат ни одной претензии ответчика относительно объема и качества выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между Администрацией Осинского городского поселения (заказчик) и ОАО "Пермавтодор" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1083/09-сдо / 18М/09 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на территории Осинского городского поселения с приложениями (л.д.11-19).

Согласно п.1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дрог и дорожных сооружений на территории Осинского городского поселения, в соответствии с Техническим заданием (приложения N N 1,2,3,5) прилагаемым к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить их по цене и на условиях, определенных контрактом.

Срок действия контракта - с 01.01.2010 по 31.12.2010 (п.3.1 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 4 577 235 рублей (п.2.1 контракта).

Приложением N 1 к контракту утвержден перечень объектов обслуживания (автомобильные дороги, автобусные остановки - 864 кв.м, дорожные знаки - 380 штук).

Приложением N 2 к контракту утвержден перечень исполнительной и производственно-технической документации по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Приложением N 3 к контракту утвержден локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) на сумму 4 577 235 руб.

Приложением N 4 утверждена помесячная разбивка средств на содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений на территории Осинского городского поселения в 2010 г.

Приложением N 5 утвержден график заданий оказания услуг.

Во исполнение условий контракта истцом 18.02.2011 в адрес ответчика для приемки и подписания были направлены акт КС-2 на сумму 290 709 руб. за период работы декабрь 2010 года, а также справка о стоимости выполненных работ по содержанию на сумму 290 709 руб. (л.д. 10, 39-42).

Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

Из письма ответчика N 02-01/406 от 10.03.2011 следует, что 14 и 12 декабря 2010 г. в адрес истца направлены предписания, в которых были указаны замечания и срок их устранения. Замечания со стороны истца не устранены, в связи с чем, заказчиком определен уровень содержания дорог и размер снижения оплаты за оказанные услуги, согласно приложению N 7 к контракту (л.д.43). В связи с чем, Администрация не имеет правовых оснований для подписания акта о приемке выполненных работ.

Истец, указывая, что ответчиком до настоящего времени не подписаны акты выполненных работ и не произведена оплата выполненных истцом работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отношения сторон в рамках осуществления подрядных работ для муниципальных нужд регулируются положениями параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 3 ст. 764 ГК РФ муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 6.5 контракта исполнитель по окончании текущего месяца составляет акт о приемке выполненных работ (услуг) по форме КС-2 и представляет его заказчику. Заказчик в течение 5 дней со дня получения указанного акта обязан подписать его, при условии, если услуги оказаны в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Как следует из материалов дела, направленные истцом акт КС-2 на сумму 290 709 руб. за период работы декабрь 2010 года, а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 290 709 руб. были получены ответчиком 01.03.2011 г..

В нарушение п. 6.5 контракта ответчик в течение 5 дней указанные документы не подписал, мотивированный отказ от подписания истцу не направил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в размере 290 709 руб.

Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами (актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой формы КС-3) на общую сумму 209 790 руб., которые во исполнение условий контракта направлены истцом в адрес ответчика для приемки и подписания. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Письмо ответчика N 02-01/406 от 10.03.2011 обоснованно не принято судом в качестве мотивированного отказа от подписания акта приемки работ, поскольку оно направлено по истечении срока, предусмотренного п. п. 6.5 контракта. Кроме того, указанные в письме обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что уклонение от подписания представленных актов выполненных работ не является формальным, отказ от подписания актов выполненных работ является законным и обоснованным, вызван ненадлежащим оказанием истцом услуг по контракту, а также непредставлением необходимой документации, что подтверждается представленными в материалы дела предписаниями, судом не принимаются.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае обнаружения некачественного оказания услуг, Заказчик письменно фиксирует замечание в журнале оказания услуг исполнителя и уведомляет исполнителя о сроках устранения замечаний в форме предписания.

За неисполнение предписания в установленные сроки, заказчик при подписании справки о стоимости выполненных работ (услуг) определяет уровень содержания автомобильных дорог и размер снижения оплаты за оказанные услуги (п. 6.4 контракта).

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств выполнения обязанности, предусмотренной п. 6.3 контракта, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Предписания от 14.12.2010, от 21.12.2010 составлены в отсутствие истца, без конкретизации мест, в которых необходимо устранить замечания.

Акты обследования технического состояния автомобильных дорог, тротуаров и инженерных сооружений, проведенных сторонами совместно, которыми были бы выявлены конкретные недостатки в выполненных работах, отсутствуют.

Кроме того, п. 6.4 контракта ответственность предусмотрена за неисполнение предписания в установленные сроки. Ответчиком в материалы дела представлены сами предписания, при этом доказательства их неисполнения в установленные сроки отсутствуют.

Ссылка ответчика на непредставление истцом исполнительной документации, также не может быть принята во внимание, поскольку при получении акта (формы КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ, ответчик не потребовал от истца указанную исполнительную документацию.

Таким образом, уклонение от подписания спорных акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ является формальным, не основанным на претензиях ответчика по объему и качеству выполненных истцом работ. В связи с чем, подписанные в одностороннем порядке акт КС-2 и справка являются надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ в указанный в них период, их объема и стоимости.

Истец в свою очередь, получив 03.02.2011 определение уровня содержания дорог от ответчика (письмо N 04-43-135), направил в ответ свою претензию, в которой указал, что соответствующие предписания уполномоченному лицу не передавались и не были направлены ответчиком в декабре истцу, следовательно, работы должны быть оплачены (л.д.8-9).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга по договору в сумме 290 709 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

По условиям контракта, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по оплате услуг обеспечивается пеней: п. 9.2.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контракта, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от цены, указанной в п.2.1 за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом сроков исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявлял, а также не заявлял о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что ответчик в срок, установленный п. 2.4 контракта, не оплатил выполненные истцом работы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 32 132, 19 руб. на основании п. 9.2.2 контракта, ст. 330 ГК РФ.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, п. 9.2.2 контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, является соразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку Администрация Осинского городского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу N А50-9865/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская