Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 16АП-2463/11

г. Ессентуки

Дело N А18-641/11

11 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия (ИНН 7703516539, ОГРН 1080608002188) (далее - Управление)

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.2011

по делу N А18-641/11,

по заявлению ОАО "Назрановский хлебозавод" (ИНН 0602027063, ОГРН 1020600985844),

об оспаривании решений Управления от 13.01.2011, от 28.01.2011 N 5-94/02,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия: Хамчиев И.М. по доверенности N 15 от 07.10.11 г.;

от ОАО "Назрановский хлебозавод": Машхоев М.Х. - генеральный директор.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Назрановский хлебозавод" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными: решения Управления от 13.01.2011 об отказе в принятии жалобы общества; решения управления от 28.01.2011 по делу N 5-94/02 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением суда от 06 июня 2011 года заявление открытого акционерного общества "Назрановский хлебозавод" удовлетворено частично, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия от 13.01.2011 об отказе в принятии жалобы открытого акционерного общества "Назрановский хлебозавод" к рассмотрению признано незаконным. Суд обязал управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия устранить допущенные нарушения путем принятия и рассмотрения жалобы Открытого акционерного общества "Назрановский хлебозавод". С Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия в пользу открытого акционерного общества "Назрановский хлебозавод" взысканы судебные расходы в размере 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей, из которых 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 400 рублей - расходы, связанные с получением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивированно тем, что управление не законно вернуло обществу жалобу по мотиву пропуска срока подачи жалобы, чем нарушило права общества; вместе с тем, суд признал необоснованными требования заявителя в части признания незаконным решения Управления по делу N 5-94/02 о нарушении законодательства о размещении заказов, так как общество не представило доказательств нарушения его прав данным решением.

Не согласившись с принятым решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что обществом не соблюдены требования к оформлению и срокам подачи жалобы, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали основания к принятию и рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель управления Хамчиев И.М. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ОАО "Назрановский хлебозавод", Машхоев М.Х. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.2011 по делу N А18-641/11 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией Назрановского муниципального района проведены две процедуры размещения заказов в форме Открытого аукциона N АД2010-25 на поставку продуктов питания для детских садов Назрановского района Республики Ингушетия на 2011 г. (далее - аукцион N АД2010-25) и Открытого аукциона NАД2010-26 на поставку продуктов питания для учащихся младших классов общеобразовательных школ Назрановского муниципального района Республики Ингушетия (далее - аукцион N АД2010-26). Извещения о проведении указанных аукционов размещены на сайте www.06 zakaz. ru.

Полагая, что своими действиями Администрации Назрановского муниципального района Республики Ингушетия нарушила требования статей 16, 21 и 33 Федерального закона N 94-ФЗ, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган. Нарушением, по их мнению, явилось то, что соответствующая информация об открытых аукционах не была размещена на официальном сайте субъекта Российской Федерации, не опубликована в официальном печатном издании, а интернет сайт www.06zakaz. ru не является официальным сайтом муниципальных образований республики.

Жалоб общества была направлена по электронной почте 07.01.2011 на электронный адрес Управления to06@fas. gov.ru, а также 11.01.2011 в письменном виде.

13 января 2011 года антимонопольный орган принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, которое оформлено уведомлением об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В качестве основания для возвращения жалобы обществу управление указало на нарушение заявителем срока обжалования, установленного ч. 2 с. 57 Федерального закона N 94-ФЗ.

В этот же день, управлением принято решение о проведении внеплановой проверки по названным открытым аукционам, по результатам которой вынесено решение от 28.01.2011 о передаче материалов должностному лицу Чечено-Игушского УФАС России для возбуждения дела по признакам нарушения в отношении уполномоченного органа - Министерства финансов Республики Ингушетия.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что оспариваемые ненормативные правовые акты должны противоречить закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от N 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. Рассмотрение жалобы по существу регулируется статьей 60 Федерального закона N 94-ФЗ (ч. 5 ст. 57).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 59 Федерального закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частями 4 или 5 ст. 57 настоящего Федерального закона.

Как следует из текста уведомления от 13.01.2011 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в качестве единственного основания для возвращения жалобы заявителю управление указало на нарушение обществом 10-дневного срока, отведенного для подачи своих возражений.

Вместе с тем, как установлено материалами дела и подтверждается представителями сторон, жалоба заявителя на действия муниципальных заказчиков поступила в управление по электронной почте 07.01.2011 и 11.01.2011 в письменном виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ обжалование действий заказчика, уполномоченного органа при проведении процедуры размещения заказа путем проведения открытого аукциона допускается не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

В данном случае процедура рассмотрения заявок на участие в открытых аукционах проведена 29.12.2010, так как по всем лотам открытых аукционов аукцион признан не состоявшимся на основании ч. 6 ст. 36 Федерального закона N 94-ФЗ в связи с тем, что к аукциону по каждому из лотов допущено только по одному участнику размещения заказа.

Часть 1 статьи 58 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает требования, которые должна содержать жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. При этом, отсутствует требование о том, что жалоба должна быть подана в уполномоченный орган только в письменной форме.

Согласно п. 3.13 Административного регламента, жалоба подается в письменной форме, в форме электронного документа или посредством факсимильной связи и должна содержать документы и сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 94-ФЗ.

Часть 1 статьи 59 Федерального закона N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии участнику размещения заказа.

В рассматриваемой ситуации жалоба была подана на действия заказчика, в частности, по электронной почте, с соблюдением десятидневного срока.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в письменной форме Обществом аналогичная жалоба была подана 11 января 2011 года.

Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит нормы, устанавливающий порядок исчисления сроков, поэтому необходимо руководствоваться общей нормой, содержащейся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими днями в Российской Федерации признаны, в том числе 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней, выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Поскольку в 2011 году 1 и 2 января приходились на выходные, поэтому они были перенесены на 6 и 10 января, 8 января - суббота, 9 января - воскресение, соответственно праздничными днями являлись с 1 по 10 января включительно, первым рабочим днем в 2011 году являлся 11 января.

При таких обстоятельствах общество своевременно подало жалобу в управление в письменной форме 11.01.2011.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалобы общества, как в электронном виде, так и в письменной форме, были поданы в установленные сроки, надлежащим образом, и подлежали рассмотрению в установленном порядке. Возвращение жадоб противоречит положениям п. 5 ч. 1 ст. 59 и ч. 3 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ и нарушает право общества, установленное ч. 1 ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение управления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, оформленное уведомлением от 13.01.2011, является недействительным.

На основании выше изложенного довод апелляционной жалобы о том, что обществом не соблюдены требования к оформлению и срокам подачи жалобы, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания к принятию и рассмотрению жалобы по существу - отклонятся.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении указанных дел обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Оспариваемое обществом решение антимонопольного органа по делу N 5-94/02 вынесено управлением в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ, Административным регламентом, поскольку ч. 5 ст. 17 Федерального закона N 94-ФЗ наделяет антимонопольный орган инициировать внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Общество не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решение антимонопольного органа по делу N 5-94/02, поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда в полном объеме, но так как решение в этой части принято в его пользу, то доводов для отмены решения не приводит.

Руководитель общества Машхоев М.Х. пояснил, что он также не оспаривает решение в этой части, поскольку избрал другой способ защиты путем обращения в суд с самостоятельным иском.

В суде апелляционной инстанции ни обществом, ни Управлением доводов об отмене решения в данной части не заявлялось.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.2011 по делу N А18-641/11.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.2011 по делу N А18-641/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.М. Мельников