Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 10АП-7314/11

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А41-40959/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от Компании Афин Лизин А.Г.: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 16.10.2009, зарег. в реестре за N 4-324, выданной в порядке передоверия Боханом Д.С., действующим по доверенности от 12.03.2009, зарег. в реестре за N 1-642,

от ООО "АСКОМ": Шумихина Е.С. по доверенности от 06.10.2010,

от ООО "Импекс", ООО "ЕвроТрансСервис": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Афин Лизинг А.Г.

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2011 года

по делу N А41-40959/10, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску Компании Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛСКОМ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Импекс" и общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСервис"),

УСТАНОВИЛ:

Компания Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛСКОМ" (далее - ООО "АЛСКОМ") об изъятии из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

- Iveco Euro Trakker MР380Е27Н идентификационный номер (VIN) WJМE3TРТ00C101564;

- Iveco Euro Trakker MР380Е37Н идентификационный номер (VIN) WJМЕ3TРТ00C101562.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Импекс" (далее - ООО "Импекс") и общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСервис" (далее - ООО "ЕвроТрансСервис").

Определением от 12.10.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т.1 л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2011 года по делу N А41-40959/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания Афин Лизинг А.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Компании Афин Лизинг А.Г. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "АЛСКОМ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2002 года между Компанией Афин Лизинг А.Г. (лизингодатель) и ООО "ЕвроТрансСервис" (лизингополучатель) заключено соглашение о лизинге N ALIVRUS/010/2002, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность оборудование у поставщика - компании ИВЕКО Магирус А.Г. в соответствии с условиями, изложенными в приложении N2 к соглашению, и передать указанное оборудование в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель получает его у лизингодателя в лизинг в соответствии с условиями соглашения (т.1 л.д.24-43)

На основании протоколов приемки (т.1 л.д.59,62) Компания Афин Лизинг А.Г. (лизингодатель) передала ООО "ЕвроТрансСервис" (лизингополучатель) следующие автотранспортные средства:

- Iveco Euro Trakker MР380Е27Н идентификационный номер (VIN) WJМE3TРТ00C101564;

- Iveco Euro Trakker MР380Е37Н идентификационный номер (VIN) WJМЕ3TРТ00C101562.

По договорам купли-продажи от 10.03.2009 ООО "ЕвроТрансСервис" продало ООО "АЛСКОМ" спорное имущество (л.д.69-70).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные выше автотранспортные средства были проданы ответчику лицом, не имеющим права распоряжаться спорным имуществом, Компания Афин Лизинг А.Г. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Компания Афин Лизинг А.Г. в обоснование своих требований указывает, что имущество было передано во владение ответчику помимо воли истца лицом, не имеющим права на отчуждение автомобилей, а именно, обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСервис".

Вместе с тем, имущество находилось в фактическом владении ООО "ЕвроТрансСервис" на основании соглашение о лизинге от 29.04.2002 N ALIVRUS/010/2002 заключенного сроком на 36 месяцев - пункт 2.8 соглашения.

По истечении срока соглашения предмет лизинга либо подлежал возвращению лизингодателю, либо лизингополучатель мог воспользоваться правом выкупа оборудования по остаточной стоимости, которая составляет 100,00 евро (статья 15 соглашения).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 -ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 -ФЗ лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение о лизинге не содержит условий, предусматривающих его автоматическое продление и суду не представлено доказательств пролонгации соглашения о лизинге от 29.04.2002 по соглашению его сторон, то отношения по названному соглашению прекратились 15 мая 2005 года в связи с истечением срока лизинга оборудования переданного на основании актов приемки от 15.05.2002.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2010 по делу N А40-23413/09-54-171 по иску Компании Афин Лизинг А.Г. к ООО "ЕвроТрансСервис" о возврате имущества переданного по соглашению от 29.04.2002 N ALIVRUS-010-2002.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные объекты выбыли из владения истца по его воле.

ООО "АЛСКОМ" приобрело спорные автотранспортные средства на основании возмездных сделок - договоров купли-продажи от 10.03.2009. доказательств обратного истец суду не представил.

На основании соглашений от 23.07.2010 договоры купли-продажи от 10.03.2009 между ООО "ЕвроТрансСервис" и ООО "АЛСКОМ" были расторгнуты, спорные автотранспортные средства переданы ООО "ЕвроТрансСервис" по актам приема-передачи от 23.07.2010 (т.2 л.д.40-43).

Документального подтверждения того, что спорные объекты находятся в фактическом владении ответчика, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2011 года по делу N А41-40959/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич