Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-22005/11

Город Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А40-46434/11-115-150

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011

по делу N А40-46434/11-115-150, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "РемСтройНасос" (ОГРН 1037706044056; 119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 4, стр. 1А)

к ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Игнатенко А.И. по дов. N 16 от 07.04.2011;

от заинтересованного лица - Дзейтов С.Х. по дов. N 159 от 28.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемСтройНасос" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-10/21 от 15.02.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 2 253 429 руб. НДС и налога на прибыль, соответствующих штрафа, пени.

Решением суда от 05.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к нему, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. инспекцией составлен акт N 16-10/189 от 30.12.2010 г. и принято решение от 15.02.2011 г. N 16-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании: пункта 1 статьи 122 НК РФ - к штрафу в сумме 462 686 руб.; пункта 1 статьи 123 НК РФ - к штрафу в сумме 4 146 руб. Всего на сумму 466 832 руб. заявителю начислены пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 216 285 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль - в сумме 1 244 568 руб.; НДС - в сумме 1 068 861 руб.; НДФЛ - в сумме 32 535 руб. Всего в сумме 2 345 964 руб. Всего по решению заявителю предписано уплатить в бюджет 3 029 081 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа N 16-10/21 от 15.02.2011 г., обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.04.2011 г. N 21-19/037939 решение инспекции отменено в части признания необоснованными расходов по налогу на прибыль организаций на затраты по ГСМ в размере 250 272 руб. и в части доначисления НДФЛ в размере 32 535 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по взаимоотношениям с ООО "Юником", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленным лицом.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Юником" неустановленным лицом. Также налоговым органом установлено, что контрагент заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; на балансе контрагента отсутствуют транспортные средства; у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, контрагент имеет расчетный счет в одном банке с заявителем, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что контрагент заявителя не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки, налоговым органом полностью подтверждено следующее: представление обществом всех документов, предусмотренных главами 21, 25 НК РФ; оплата в безналичном порядке и оприходование обществом спорного товара, и его последующая реализация покупателям: ОАО "КИНЕФ", ОАО "Щекиноазот", ОАО "Хабаровский НПЗ", к которым у налогового органа претензий по исполнению налоговых обязательств, не имеется; наличие транспортных расходов по оплате услуг транспортных организаций по доставке товара от ООО "Юником" до конечных покупателей (ООО "Логистик Транслайн" осуществляло доставку герметичного насоса до ОАО "КИНЕФ", ООО "Желдорэкспедиция" - доставка запчастей для насоса в адрес ОАО "Хабаровский НПЗ" и т.д.).

В частности, приобретенные у ООО "Юником" насосы отправлены конечному покупателю - ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ООО "КИНЕФ") на основании договора N 08/06-08 от 07 июня 2008 г., спецификации N 1 к нему и счет-фактуры от 10 марта 2009 г. Доставку в адрес покупателя производило ООО "ЛогистикТрансЛайн", с которым у ООО "РемСтройНасос" был заключен договор N 11 от 04 марта 2009 г. Загрузка насосов производилась ООО "ЛогистикТрансЛайн" на основании заявки на транспортировку грузов N 6 от 06 марта 2009 г. со склада в городах Люберцы и Щелково.

Факт поставки насосов ООО "ЛогистикТрансЛайн" в адрес ООО "КИНЕФ", подтверждается актом об оказании услуг N 35 от 10 марта 2009 г., счетом ООО "ЛогистикТрансЛайн" N 35 от 10 марта 2009 г. на сумму 21 500 руб., а также письмом ООО "ЛогистикТрансЛайн" от 14.04.2009 г. N 03/11.

На основании счет - фактуры N 000023 от 12 марта 2009 г. и товарной накладной N 23 от 12.03.2009 г. ООО "Юником" поставило в адрес общества запасные части для насосов: уплотнения, подшипники и т.д. на общую сумму 118 296 руб. Доставка осуществлялась в офис ООО "РемСтройНасос" на ул. Нагатинская. Оплата произведена на основании счета N 23 от 05 марта 2009 г. платежным поручением N 154 от 10.04.2009 г. на сумму 118.296 руб. на расчетный счет ООО "Юником".

Приобретенные у ООО "Юником" запасные части к насосам были поставлены 16 марта 2009 г. в адрес ОАО "Щекиноазот" на основании договора N ПФ21-08 от 03.10.2008 г. и спецификации к нему N 1 от 03.10.2008 г., а также счет-фактуры от 16 марта 2009 г. Запасные части были получены представителем ОАО "Щекиноазот" по доверенности N 6 от 16 марта 2009 г.

На основании счет-фактуры N 00027 от 08 апреля 2009 г. и товарной накладной N 27 от 08.04.2009 г. ООО "Юником" поставило в адрес общества запасные части для насосов на сумму 335 844,52 руб. Доставка осуществлялась в офис ООО "РемСтройНасос" на ул. Нагатинская. Оплата произведена на основании счета N 27 от 08 апреля 2009 г. платежным поручением N 155 от 10.04.2009 г. на сумму 335 844,52 руб. на расчетный счет ООО "Юником".

Приобретенные у ООО "Юником" запасные части к насосам были отправлены 09 апреля 2009 г. в адрес ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" на основании договора N 07/12-17 от 20.12.2007 г. и дополнительных соглашений к нему, на основании счет-фактур N 00017 и N 00018 от 09.04.2009 г. Отправка осуществлялась через ООО "ЖелДорЭкспедиция" на основании товарно-транспортной накладной N 001 081 287626 от 09.04.2009 г.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на объяснения лица указанного в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Юником" (С.Л. Иванова от 10.12.2010 г.), которая отрицала свою причастность к указанной организации.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписями лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договорам было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Организация-контрагент заявителя зарегистрирована в установленном порядке, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключена.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагент заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; на балансе контрагента отсутствуют транспортные средства; у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, контрагент имеет расчетный счет в одном банке с заявителем, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Юником" документов, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Так судом первой инстанции установлено, что контрагент заявителя в проверяемом периоде являлся действующей фирмой, зарегистрированной и поставленной на налоговый учет в установленном порядке, представлял по месту своего учета соответствующие не нулевые налоговые декларации, с исчислением и уплатой налогов, что подтверждается ответом ИФНС России N 2 по г. Москве (п. 1.9.2 Акта налоговой проверки).

Сведения об ИНН и ОГРН, и об исполнительном органе (руководителе) полностью соответствуют данным, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанным контрагентом, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы затраты по взаимоотношениям с ООО "Юником".

В связи с тем, что включение обществом затрат по взаимоотношениям с ООО "Юником" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-46434/11-115-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев