Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 04АП-3901/11

г. Чита

11 октября 2011 г.

Дело N А78-4541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вовк-Курилех Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2011 года

по делу N А78-4541/2011 по иску индивидуального предпринимателя Вовк-Курилех Анны Юрьевны (ОГРНИП 304753429600177, ИНН 753700071701) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) о признании неправомерным требования,

(суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

от истца: представитель Вовк-Курилех Ю.А., доверенность от 21.03.2011 года

от ответчика: представитель Конюкова М.В., доверенность от 14.02.2011 года

и установил:

Индивидуальный предприниматель Вовк-Курилех Анна Юрьевна (ОГРНИП 304753429600177, ИНН 753700071701) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) о признании неправомерным требования ОАО "ТГК-14" производить периодические поверки водосчетчиков с отсчетом межповерочного интервала не от даты начала эксплуатации водосчетчика, а от даты изготовления и первичной поверки на заводе-изготовителе.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дату первой периодической поверки водосчетчика определила, исходя из п.6.11 паспорта, в котором указывается, что периодичность поверки счетчика в эксплуатации составляет один раз в 4 года, дату ввода в эксплуатацию истец определил, исходя из даты ввода счетчика в эксплуатацию. Истец указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств существования для счетчиков холодной воды нормы "МПИ один раз в 4 года".

В обоснование своих доводов истцом представлены дополнительные доказательства: копия запроса от 19.08.2011 года, копия ответа на запрос N 33 11.07.201 года, которые подлежат возвращению апеллянту, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 истец (абонент) и ответчик (поставщик) подписали договор N 02004018 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объекту - магазин "ФАИНА" ул. Энтузиастов, 1 (1-й этаж).

Наличие присоединенной сети подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности сетей.

Лимиты водопотребления и водоотведения согласованы в пунктах 2.1, 2.2 договора, приложением N 001 к договору.

Согласно пункту 3.6 договора истец обязался обеспечивать учет потребления питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить приборы учета расхода воды и сброса сточных вод в течение 15 дней после заключения договора.

По заявлению истца водосчетчик ВСКМ90-15 зав.N 468475 был установлен в магазине и введен в эксплуатацию 25.10.2006.

Акт приема узла учета в эксплуатацию, как это предусмотрено пунктами 3.6, 4.9 договора, в материалы дела не представлен.

В паспорте счетчика воды указана дата выпуска (пункт 10) - 25.05.2006, дата госповерки (пункт 11) - 25.05.2010, периодичность поверки (пункт 6.11) - один раз в четыре года.

Истец полагает, что очередная поверка водосчетчика должна была быть произведена через четыре года после начала его эксплуатации, т.е. 25.10.2010.

Тогда как, ответчик посчитал поверку просроченной, и с 25.05.2010 предъявил истцу к оплате объемы водопотребления и водоотведения согласно договорным нагрузкам.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании неправомерным требования ОАО "ТГК-14" производить периодические проверки водосчетчиков с отсчетом межповерочного интервала не от даты начала эксплуатации водосчетчика, а от даты изготовления и первичной проверки на заводе-изготовителе.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.8, п.1 ст.539, ст.548 Гражданского кодекса РФ, п.32 и п.35, п.41, п.53 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167); ст.ст. 2, 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений"; Порядка проведения проверки средств измерений утвержден приказом Госстроя России от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок N 125), пришел к выводу об ошибочности утверждения истца о том, что межповерочный интервал следует определять с момента начала эксплуатации прибора учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Понятие межповерочного интервала дано в РМГ 74-2004 "Методы определения межповерочных и межкалибровочных интервалов средств измерений".

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 Порядка N 125 средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной проверке. Первичной проверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту.

Периодической проверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, определенные межповерочные интервалы. Периодическую проверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений.

Результаты периодической проверки действительны в течение межповерочного интервала. Первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа.

Как следует из материалов дела, счетчик воды крыльчатый модернизированный ВСКМ90-15 выпущен и прошел первичную проверку 25.05.2006. Межповерочный интервал прибора согласно пункту 6.11 паспорта 4213-001-52716179-2004 ПС составляет 4 года (л.д. 27).

По заявлению истца эксплуатируется спорный водосчетчик с октября 2006 года.

Следовательно, проверку он должен был пройти в соответствии с требованиями, установленными в паспорте, и согласно пункту 2.5 Порядка N 125 не позднее 25.05.2010.

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае" в письме от 01.08.2011 N 1037 указало, что срок межповерочного интервала исчисляется с даты первичной проверки, указанной в паспорте на средство измерений. Таким образом, если разработчиком средства измерений для данного вида счетчиков холодной воды установлен межповерочный интервал 1 раз в 4 года и указана дата первичной проверки 25.05.2006, то следующая (периодическая) проверка должна осуществляться не позднее 25.05.2010.

Согласно пунктам 4.4, 4.9, 4.16, 4.19 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2006 N 02004018 истец несет ответственность за своевременную проверку средств измерений, по истечении межповерочного срока количество израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений.

Утверждение истца о том, что межповерочный интервал следует определять с момента начала эксплуатации прибора учета, является ошибочным, не основанным на нормах права.

Понятие межповерочного интервала дано в РМГ 74-2004 "Методы определения межповерочных и межкалибровочных интервалов средств измерений".

Так, согласно пункту 3.1 РМГ 74-2004 межповерочный (межкалибровочный) интервал - это промежуток времени или наработка между двумя последовательными проверками (калибровками) средства измерений.

Ни Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений", ни Правила N 167, ни Порядок N 125 не содержат норм, устанавливающих, что следующий после первичной проверки средств измерений срок проверки устанавливается с момента начала эксплуатации прибора учета.

Напротив, из указанных правовых актов следует, что срок межповерочного интервала исчисляется с даты проверки, указанной в паспорте на изделие при утверждении типа средства измерения. В обратном случае, этот срок был бы необоснованно продлен лицом, в эксплуатации которого находится водосчетчик. Тогда как, согласно пункту 2.10 Порядка N 125 корректировка межповерочных интервалов проводится органом Государственной метрологической службы.

Судом правильно указано, что слова "при эксплуатации", на которые указывает истец, не означают "с момента начала эксплуатации".

При этом требование ОАО "ТГК-14" производить периодические проверки водосчетчиков с отсчетом межповерочного интервала не от даты начала эксплуатации водосчетчика, а от даты изготовления и первичной проверки на заводе-изготовителе, которое обжалуется истцом, в материалы дела не представлено.

Из пояснения представителя ответчика следует, что такого требования истцу не выдавалось.

Учитывая, что истец не обосновал в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов при установлении срока проверки водосчетчика с периодичностью один раз в четыре года (согласно паспорту) и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его прав, суд первой инстанции обоснованно на основании положений ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на неверный способ защиты, избранный истцом.

С учетом изложенного, исковые требования необоснованны, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2011 года по делу N А78-4541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин