Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 06АП-4289/11

г. Хабаровск

N 06АП-4289/11

12 октября 2011 г.

N 06АП-4289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Балинской И.И., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Горсвет": Виничук Сергей Дмитриевич - представитель по доверенности от 21.03.2010;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление": Сбоев Василий Павлович - представитель по доверенности от 02.11.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Горсвет"

на решение от 22 июля 2011 года

по делу N А73-4387/20110

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску (заявлению) Муниципального унитарному предприятию города Хабаровска "Горсвет"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление"

о взыскании 116 668 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Горсвет" ИНН 2000001290, ОГРН 1022701199619, адрес (место нахождения) 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 66 (далее - МУП "Горсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" ИНН 2702010934, ОГРН 1022701198013, адрес (место нахождения) 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 96 (далее - МУП "ТТУ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 116 668 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП "Горсвет" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.07.2011 отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы заявленной жалобы поддержал, просил отменить решение, взыскать сумму ущерба.

Представитель ответчика в заседании суда и в отзыве просил решение оставить без изменения, указав, что истец не доказал факт ДТП с участием ответчика и по его вине, наличие причинной связи и ущербом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате произошедшего 30.12.2010 ДТП был совершен наезд трамваем ответчика на опору контактной сети истца, в результате чего произошел схлест проводов наружного освещения истца с контактной сетью ответчика, что повлекло повышение напряжения в сети до 660 В постоянного тока, в связи с чем вышло из строя оборудование, стоимость работ по его ремонту и устранению последствий аварии составит согласно смете 116 668 руб.

Ссылаясь на отказ МУП "ТТУ" от возмещения вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наступление и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ, участники процесса обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В обоснование требований истец представил акт от 31.12.2010 на предмет повреждения линии наружного освещении ПУО-200 по ул.Тихоокеанская, выписку из журнала дежурного, которые составлены в одностороннем порядке, без участия иных не заинтересованных лиц.

Содержащиеся в акте сведения о наезде трамвая на опору оспариваются ответчиком и не подтверждены иными допустимыми доказательствами. Сведений о вызове на место ДТП сотрудников ГИБДД для оформления или ответчика не имеется.

Из представленной телефонограммы от 31.12.2010 N 2776 о вызове ответчика на осмотр не возможно установить кому она передана, в связи с чем она носит односторонний характер.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя и с учетом ее излишней оплаты при подаче жалобы подлежит частичному возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2011 по делу N А73-4387/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Горсвет" ИНН 2000001290, ОГРН 1022701199619, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66 из федерального бюджета госпошлину в сумме 250, 02 руб., излишне оплаченной по платежному поручению N 964 от 05.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.И. Балинская А.А. Тихоненко