Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-24236/11

г. Москва

Дело N А40-64258/11-34-565

12 октября 2011 г.

N 09АП-24236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Москвиной Л.А.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Найс тайм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-64258/11-34-565 судьи Михайлова Л.В.

по заявлению ООО "Торговая компания Амадеос" (ИНН 7724704050) 109147, г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д.23

к ООО "Найс тайм" (ИНН 5032209903, ОГРН 1095032006178) 143033, Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, д.11

о взыскании

при участии:

от заявителя: Ифиндеева Е.А. по дов. от 01.06.2011

от ответчика: Таршилов СИ. по дов. от 25.08.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 с ООО "Найс тайм" в пользу ООО "Торговая компания Амадеос" было взыскано 331 958,54 руб. долга, 14 234,52 руб. пени, а всего: 346 193,06 руб., а также 9 923,86 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В части взыскания 37 500 руб. расходов по оплате услуг представителя в иске было отказано.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал и оценил представленные Истцом доказательства и не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ОАО "Торговая Компания Амадеос" к ООО "Найс тайм" отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО "Найс тайм" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в нарушение заключенного сторонами договора Истцом не представлены надлежащие письменные подтверждения предварительного согласования наименования, количества, ассортимента, цены и сроков поставки на каждую конкретную партию товара.

В связи с этим отметил, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные, не подписанные Ответчиком или подписанные неуполномоченным лицом Ответчика, не являются подтверждением передачи Ответчику товарно-материальных ценностей, перечисленных в данных документах.

Полагает, что предоставленные Истцом товарно-транспортные накладные являются лишь основанием для расчетов за перевозку между Истцом и автотранспортным предприятием и не являются надлежащим доказательством передачи товара Ответчику, поскольку применение сторонами Договора поставки товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т, в которой могут быть согласованны количественные и стоимостные характеристики Товара, по Договору поставки не предусмотрено.

Пояснил, что копия гарантийного письма не содержит ссылки на обязательства Ответчика, подписана не уполномоченным лицом со стороны Ответчика и на письме имеется оттиск печати, не принадлежащей Ответчику.

Считает, что при начислении пени за просрочку платежей количество дней просрочки должно исчисляться с момента не ранее даты подачи Истцом искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку в установленном Договором порядке до момента обращения в суд Истец требований об оплате пеней в адрес Ответчика не выдвигал.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что факт принятия товара подтверждается подписанием представителем Ответчика соответствующих товаросопроводительных документов.

Пояснил, что заявки Ответчика на поставку товара поступали как в письменном виде, так и по электронной почте с электронного адреса Заказчика, указанного в Договоре.

Отметил, что о поставке незаказанных позиций или о факте недопоставки товара Ответчик не заявлял.

По мнению представителя Истца, одобрением сделки со стороны Ответчика является факт частичной оплаты в рамках Договора.

Обратил внимание на то, что в тексте гарантийного письма Ответчика указана задолженность за проданный товар, письмо подписано генеральным директором ООО "Найс тайм", оттиск печати на письме соответствует печати Ответчика на товарных и товарно-транспортных накладных.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Торговая Компания Амадеос" (Поставщик) и ООО "Найс тайм" (Покупатель) был заключен договор поставки 04.10.2010 N ДК-НД-1128, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика книжную и иную печатную продукцию (далее - Товар), а ответчик обязался принять и оплатить его.

В период с 16.10.2010 по 13.12.2010 ОАО "Торговая Компания Амадеос" был поставлен, а ООО "Найс тайм" был принят товар на общую сумму 686 378,73 руб., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными.

Ответчиком оплачен товар на сумму 227 011,59 руб.

Возвращен Истцу нереализованный товар на сумму 127 408,60 руб.

Товар на сумму 331 958,54 руб. не оплачен и Истцу не возвращен.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств оплаты товара в указанном размере ответчиком не представлено.

При этом суд правомерно указал на то, что в силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4.2 договора конечный срок оплаты товара согласован сторонами - 180 дней с даты поставки товара.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Истцом не представлены надлежащие письменные подтверждения предварительного согласования наименования, количества, ассортимента, цены и сроков поставки на каждую конкретную партию товара, необходимо отметить, что документами подтвержден факт принятия товара Ответчиком. При этом, Ответчик был вправе возвратить товар, в отношении которого отсутствовало подтверждение предварительного согласования наименования, количества, ассортимента, цены и сроков поставки, однако на указанную в иске сумму долга товар Истцу возвращен не был.

Факт наличия задолженности подтверждается гарантийным письмом от 17.05.2011, оформленным на бланке ООО "Найс тайм", подписанным генеральным директором и содержащим оттиск печати Ответчика.

Судом проверены основания взыскания и расчет пени в размере 14 234,52 руб. из расчета 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, заявленной Истцом в связи с нарушением сроков оплаты товара, на основании ст.330 ГК РФ и п.7.4 договора. Расчет признан судом обоснованным.

При этом суд правильно посчитал, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Также обоснованно суд в порядке ст.110 АПК РФ на основании договора на оказание юридических услуг от 20.04.2009 N ОУ-НД-208, дополнительного соглашения от 30.05.2011 N 8, счета N 104 и платежного поручения N 7066 от 15.07.2011 взыскал с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб. решение суда первой инстанции Истцом не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-64258/11-34-565 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвин И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.