Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-24089/11

г. Москва

05 октября 2011 года

Дело N А40-18799/2011

Девятый арбитражный апелляционный в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Департаменту имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" июня 2011 года,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410 ) к ООО "Согласие" (ИНН 7723723886, ОГРН 1097746443300) о взыскании денежных средств, о выселении и по встречному иску ООО "Согласие" к Департаменту имущества города Москвы, об обязании устранить недостатки арендуемых нежилых помещений при участии в судебном заседании представителей: от истца: Каменева А.А. по дов. от 04.03.2011 N Д-11/7364 от ответчика: Лаптев А.В. по дов. от 06.08.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Согласие" о взыскании 927 799 руб. 66 коп., составляющих задолженность по арендной плате в размере 913 443 руб. 99 коп., пени в размере 14 355 руб. 67коп.; - о выселении ООО "Согласие" из нежилого помещения, общей площадью 137,9 кв.м. (помещение N II, этаж 1, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Псковская, дом 9, корп. 2. Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ООО "Согласие" заявлен встречный иск об обязании ДИГМ устранить недостатки арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Псковская, дом 9, корп. 2, общей площадью 137,9 кв.м., а именно подготовить и предоставить все необходимые документы для подписания Акта ввода в эксплуатацию электрощитовых с МСК ОАО "Мосэнерго", подписать акт ввода в эксплуатацию электрощитовых в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 приложения 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 30 апреля 2002 г.. N 618-РП (ВММ 02-41); - об обязании установить дату начала исчисления арендной платы по договору аренды N 03-00036/09 от 24.09.2009 г.. с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию электрощитовых в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул.Псковская, дом 9, корп. 2.; - об обязании ДИГМ произвести перерасчет арендной платы по договору аренды N 03-00036/09 от 24.09.2009 г.., установив началом начисления арендной платы по договору N 03-00036/09 - дату подписания Акта ввода в эксплуатацию электрощитовых в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Псковская, дом 9, корп. 2, и зачесть поступившие ДИГМ денежные средства за период с 2009 по 2010 гг. по договору аренды, в счет арендных платежей, с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию электрощитовых в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Псковская, дом 9, корп. 2. Встречный иск принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с основным на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 года в удовлетворении исковых требований как по основному, так и по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подана с нарушением месячного срока на обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что Департаменту поздно поступил полный текст решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы требования и доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы поддержал, Истец против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока возражал, указав на то, что причины указанные ответчиком являются неуважительными, поскольку решение суда по настоящему делу было опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда РФ для всеобщего обозрения - 11.07.2011 года., апелляционная жалоба подана только - 10.08.2011 года. Следовательно, срок обжалования без уважительных причин пропущен.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель Департамент имущества города Москвы является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, представитель истца участвовал, в судебном разбирательстве.

Текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2011 г.., т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходатайстве Заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам, а согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Департамента имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" июня 2011 года по делу N А40-18799/11-60-124 оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2011 года по делу N А40-18799/11-60-124 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова

Е.Е. Кузнецова