Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-23808/11

г. Москва

Дело N А40-54308/11-12-461

11 октября 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Страховая компания "Ростра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011

по делу N А40-54308/11-12-461 судьи Чадова А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок Центр" (ОГРН 5087746477253, 111524, г. Москва, ул. Перовская, д. 4, корп. 1)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Ростра" (ОГРН 50877464892215, 101000, г. Москва, Колпачный пер., д. 4, стр. 4) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жигульский П.В. представитель по доверенности от 01.06.2011;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Блок Центр" о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Ростра" задолженности в размере 154 199 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 624 руб. 53 коп., судебных расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель указал на необоснованность жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.03.2009 N ТС 034, в соответствии с которым истец выполнил ремонтные работы автотранспортных средств отечественного и иностранного производства, принадлежащих клиентам ответчика, на общую сумму 154 199,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ и заказ-нарядами (л.д. 114-146), при этом оплата принятых работ не произведена, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с заключенным с ответчиком договором подтверждается доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, каких-либо замечаний относительно выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, задолженность в размере 154 199,92 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 3 624 руб. 53 коп., ответчик расчет процентов не оспорил.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор от 01.06.2010 N АК-БЦ/ЮС с дополнительным соглашением от 18.04.2011 N 4 и платежное поручение от 16.06.2011 N 3471 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Следует признать, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены документально и являются разумными.

В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не уплачена, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г. по делу N А40-54308/11-12-461 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Ростра" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Ростра" (ОГРН 50877464892215) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова