Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-21672/11

г. Москва

Дело N А40-39739/11-114-342

12 октября 2011 г.

N 09АП-21672/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Вега"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011

по делу N А40-39739/11-114-342, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ООО "ВФС Восток" (ИНН 1035009573620)

к ООО "Компания Вега" (ИНН 1001097519, ОГРН 1021000508451)

о взыскании 45 414,66 евро, расторжении договора, изъятии предмета лизинга

при участии представителей:

от истца: Филимонова О.Е. по доверенности от 28.04.2011

от ответчика: Власов А.Г. - генеральный директор, протокол от 15.02.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Вега" о расторжении договора лизинга от 20 августа 2007 года N 070820-VEGA, об изъятии предмета лизинга - 2-х транспортных средств Volvo FM TRUCK 4x2, о взыскании лизинговых платежей за период с 12 июня 2010 года по 12 марта 2011 года в размере 37.414,64 евро, лизинговых платежей за период с 13 марта 2011 года по 12 мая 2011 года в размере 8.000,02 евро, о взыскании лизинговых платежей с 13 мая 2011 года по дату принятия решения.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-39739/11-114-342 договор от 20 августа 2007 года N 070820-VEGA расторгнут, у ответчика изъят предмет лизинга, с ответчика в пользу истца взыскано 45.414,66 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1% и 39.255 рублей 79 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых по спорному договору лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20 августа 2007 года N 070820-VEGA, по условиям которого истец обязался приобрести транспортные средства и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование.

Истец приобрел и передал лизингополучателю седельный тягач Volvo FM TRUCK 4x2 X9PJL80A88W877784, седельный тягач Volvo FM TRUCK 4x2 X9PJL80A88W877783, что подтверждается договором купли-продажи от 05 марта 2008 года N 070820-VEGA-V и актом приема-передачи предмета лизинга от 12 марта 2008 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.2 договора лизинга уплата лизинговых платежей должна осуществляться в порядке и на условиях, установленных графиком лизинговых платежей. Платежи производятся в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1%.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, задолженность ответчика составила за период с 12 июня 2010 года по 12 марта 2011 года в размере 37.414,64 евро, а с 12 апреля 2011 года по 12 мая 2011 года в размере 8.000,02 евро.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению лизинговых платежей в размере 45.414,66 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1%, что соответствует требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании лизинговых платежей с 13 мая 2011 года на день принятия решения было отказано по причине его несоответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части сторонами не обжаловано.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В материалах дела имеется требование истца об оплате от 09.02.2011 г.. (т.1 л.д. 44), полученное ответчиком (т.1 л.д. 46-50), которое не было исполнено ответчиком.

Истец также направил предложение о расторжении договора и возврате полученного по договору оборудования от 25.02.2011 г.. (т.1 л.д. 51-52), которое получено ответчиком (т. 1 л.д. 54-58), но не исполнено.

Поскольку лизингополучатель не исполнил требование истца, изложенное в предложение от 25.02.2011 г.., об устранении нарушений договора лизинга, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска о расторжении договора лизинга от 20 августа 2007 года N 070820-VEGA в виду существенного нарушения лизингополучателем условий договора.

Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о возврате предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г.. предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2011 г.. Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании от 23.05.2011 г.. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г.. дело назначено на 20 июня 2011 г.. Названное определение получено представителем ответчика на руки, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 125).

Согласно п. 5 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г.. N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по делу N А40-39739/11-114-342 определения Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного разбирательства своевременно размещено на сайте.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтены денежные средства, полученные им по инкассовым поручениям, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств списания денежных средств по инкассовым поручениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате лизингового платежа за май 2011 года на дату подачи иска не наступили, в данном случае не подлежит принятию, поскольку на дату принятия судебного акта по существу данный период уже наступил, соответственно обязательства ответчика по внесению лизингового платежа наступили и они не были исполнены последним.

Ответчик в жалобе ссылается на необоснованный учет истцом в счет лизинговых платежей в размере 248974,59 руб. страховой выплаты по страховому случаю вместо 311.218 руб. 24 коп. Отклоняя данный довод судебная коллегия учитывает, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому стороны согласовали именно 248.974,59 руб. в качестве лизинговых платежей, полученных по страховому случаю. Договор в указанной части сторонами не оспорен, доказательств признания его недействительным суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно списал авансовый платеж, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку полученный от ответчика аванс был правомерно учтем истцом в первом лизинговом платеже, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом долга с учетом обменного курса ЦБ РФ, а также о наличии выкупной стоимости не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названный довод в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан и документально не подтвержден. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции не отрицал наличие задолженности и не оспорил расчет заявленного истцом долга. Данные доводы фактически являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поэтому не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Что не ограничивает возможность ответчика защищать свои права в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе подачей соответствующего иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-39739/11-114-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Вега" (ИНН 1001097519, ОГРН 1021000508451) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю.Левина