Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 13АП-13070/11, 13АП-13072/11

г. Санкт-Петербург

12 октября 2011 г.

Дело N А56-19069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13070/2011, 13АП-13072/2011) ООО "Креатив медиа сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011

по делу N А56-19069/2011(судья С. В. Лущаев), принятое

по иску ООО "Кинг Саиз Принт"

к ООО "Креатив медиа сервис"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Будчан А. В. (доверенность от 11.01.2011 N 15-11/11)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинг Сайз Принт" (ОГРН 1037851014860, место нахождения: 199026, г. Санкт-Петербург, Косая линия, д.15, лит. В; далее - ООО "Кинг Сайз Принт", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Креатив медиа сервис" (ОГРН 1077763829550, место нахождения: 117418, г. Москва, ул. Цюрупы, д.12, корп.2; далее - ООО "Креатив медиа сервис", ответчик) 1 032 166 руб. 98 коп. задолженности по договору от 25.08.2010 N 642 и 140 665 руб. 45 коп. пени.

Решением от 02.06.2011 суд взыскал с ООО "Креатив медиа сервис" в пользу ООО "Кинг Сайз Принт" 1 032 166 руб. 98 коп. задолженности, 100 000 руб. пени, а также 24 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Креатив медиа сервис" просит решение суда от 02.06.2011 изменить в части взыскания с ответчика неустойки и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ООО "Креатив медиа сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кинг Сайз Принт" (продавец) и ООО "Креатив медиа сервис" (покупатель) заключен договор от 25.08.2010 N 642 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя распечатку оригинал-макета (товар) в ассортименте, количестве, наименовании и в сроки, предусмотренные настоящим договором и (или) указанные в техническом задании, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену. В согласованном сторонами техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, определяются количество, размеры, цветность, материал, метод производства, технологические особенности, сроки и условия поставки товара и его стоимость (пункт 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата стоимости товара производится покупателем в течение 30 дней с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами соответствующей накладной.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока платежа по настоящему договору продавец вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Кинг Сайз Принт" поставило ООО "Креатив медиа сервис" товар на общую сумму 1 130 326 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными. Подпись представителя ответчика заверена печатью ООО "Креатив медиа сервис".

ООО "Кинг Сайз Принт" выставило ООО "Креатив медиа сервис" счета-фактуры и счета на оплату товара.

ООО "Креатив медиа сервис" произвело частичную оплату товара в сумме 100 859 руб. 58 коп.

В связи с тем, что задолженность по договору в сумме 1 032 166 руб. 98 коп. ответчиком не оплачена, ООО "Кинг Сайз Принт" обратилось в иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 6.6 договора начислены пени за период с 18.11.2010 по 30.03.2011 в сумме 140 665 руб. 45 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ООО "Креатив медиа сервис" 100 000 руб. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ООО "Креатив медиа сервис" 100 000 руб. пени и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 100 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалоба на то, что сумма пени превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную согласно статье 395 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки был предусмотрен договором, заключенным сторонами, а согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-19069/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Креатив медиа сервис" (ОГРН 1077763829550, место нахождения: 117418, г. Москва, ул. Цюрупы, д.12, корп.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кинг Сайз Принт" (ОГРН 1037851014860, место нахождения: 199026, г. Санкт-Петербург, Косая линия, д.15, лит. В) 100 000 руб. пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян