Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 10АП-7366/11

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А41-17333/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦентрРегион" (ОГРН:1077758209825): Белашова М.Е. по доверенности от 21.03.2011,

от администрации городского поселения Щелково: Метельский В.М.по доверенности от 13.01.2011 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЦентрРегион"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года

по делу N А41-17333/11, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрРегион"

к администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрРегион" (далее - ООО "ЦентрРегион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на здание - модуль, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 1760,1 кв.м, инвентарный номер 333:098-11442/3, лит.Б, Б1, Б2, БЗ, расположенное по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Металлоконструкций, стр.7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-17333/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦентрРегион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЦентрРегион" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации городского поселения Щелково поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦентрРегион" является собственником объекта недвижимости: здания - модуль, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 904,9 кв.м., инв.N 333:098-11442/3, лит.Б, находящегося по адресу: Московская область, г.Щелково-2, ст.Соколовская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2009 (т.1 л.д.27).

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 2904 кв.м. с кадастровым номером 50:14:050702:51, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение производственной базы, по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Металлоконструкций, (Соколовская промзона), принадлежащим истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 28).

Истцом без получения разрешения на строительство была произведена реконструкция принадлежащего обществу указанного выше здания-модуля, в результате которой изменились площадь и внутренняя планировка здания (т.1 л.д.31-37).

Письмами от 15.01.2009 и от 29.06.2010 ООО "ЦентрРегион" обращалось к администрации городского поселения Щелково с просьбой выдать разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, однако, указанные разрешения истцу выданы не были (т.2 л.д.120-121).

Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЦентрРегион" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", следует, что разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Истец не оспаривает тот факт, что реконструкция принадлежащего обществу здания-модуля осуществлялась без получения соответствующего разрешения на строительство.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец письмом от 29.06.2010 обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако, в связи с отсутствием разрешения на строительство указанное разрешение истцу не было выдано.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец предпринимал попытки к легализации объекта.

Нахождение спорного объекта в границах принадлежащего истцу земельного участка подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по Московской области от 10.02.2011 N 306 (т.1 л.д.38) и не оспаривается администрацией городского поселения Щелково.

В соответствии с представленным суду экспертным заключением, составленным 25 января 2011 года закрытым акционерным обществом Научно-производственный центр "Перспектива", основные строительные конструкции и узлы спорного строения обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, здание модуль соответствует требованиям механической безопасности, установленным Федеральным законом "Технический регламент о безопасности здания и сооружений", пригодно к длительной эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.59-157, т.2 л.д.1-110).

Также истец представил суду письмо Управления Роспотребнадзора по Московской области от 10.02.2011 N 306, из которого следует, что спорное строение соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также письмо Управления МЧС по Московской области, подтверждающее соответствие здания-модуля требованиям пожарной безопасности (т.1 л.д.38-39).

Администрация городского поселения Щелково не возражала против удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что экспертным заключением подтверждено то обстоятельство, что реконструкция принадлежащего обществу и расположенного на находящемся в собственности у истца земельном участке здания-модуля, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание факт признания ответчиком предъявленного иска, арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить исковые требования ООО "ЦентрРегион" и признать за последним право собственности на спорный объект.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-17333/11 отменить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрРегион" право собственности на здание - модуль, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 1760,1 кв.м, инвентарный номер 333:098-11442/3, лит.Б, Б1, Б2, БЗ, расположенное по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Металлоконструкций, стр.7.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич