Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-21984/11

г. Москва

Дело N А40-27614/11-28-245

11 октября 2011 г.

N 09АП-21984/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", Общества с ограниченной ответственностью "СибЭлПром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011

по делу N А40-27614/11-28-245, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибЭлПром"

(ОГРН 1085406006146, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 73, оф. 204)

к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, адрес: 674674, Читинская обл., Краснокаменский р-н, Краснокаменск г.)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СибЭлПром" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о взыскании 137 351 руб. 15 коп. в качестве пени согласно п. 6.3.2 договора, за период с 11.12.10. по 06.02.11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-27614/11-28-245 взыскано с Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибЭлПром" неустойка в сумме 85 844 руб. 49 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5.120 руб. 55 коп. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и уменьшить размер пени до 19 672,69 руб.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.08.10. между ООО "СибЭлПром" (поставщик) и ООО "Единая сервисная компания "АРМЗ" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N П-745, в соответствии с которым Истец обязан был поставить товар (оборудование) покупателю - ООО "Единая сервисная компания "АРМЗ", а последний принять его и оплатить в установленные договором сроки .

Согласно спецификации от 16.08.2010 г.. N П-745 оплата оборудования производится в течение 30 дней с даты поступления оборудования на склад грузополучателя.

Согласно товарной накладной от 24.09.2010 г.. N 330 истец, действуя в рамках договора поставки N П-745, заказанное оборудование представил ОАО "ППГХО", что подтверждается росписью представителя ОАО "ППГХО" в данной накладной.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.10г между ООО "Единая сервисная компания "АРМЗ " и ОАО "ППГХО " заключено соглашение об уступке N П-745/10-05/У/240-0, в соответствии с которым покупатель- ООО "Единая сервисная компания "АРМЗ" передало ответчику ОАО "ППГХО" права и обязанности покупателя по договору поставки оборудования N П-745 от 16.08.2010 г..

Данное соглашение является трехсторонним и подписано всеми сторонами 10.11.2010 г..

Согласно п.1 соглашения от 10.11.2010 г.. N П-745/10-05/Ц/240-0 заключенного между истцом, ответчиком и ООО "ЕСК АРМЗ", последний передает ОАО "ППГХО" принимает на себя права и обязанности ООО "ЕСК АРМЗ" и становится стороной по договору поставки N П-745 от 16.08.2010 г... С момента заключения данного соглашения ОАО "ППГХО" становится на место ООО "ЕСК АРМЗ" в качестве стороны "Покупатель" по договору, а ООО "ЕСК АРМЗ" выбывает из договора. В п.6 указано, что соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

В силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права и обязанности покупателя перешли к ОАО "ППГХО" в том же объеме, в каком они принадлежали ООО "Единая сервисная компания "АРМЗ".

Как правильно установил суд первой инстанции, на дату подписания соглашения у покупателя в лице ООО "Единая сервисная компания "АРМЗ" имелось обязательство по оплате товара - 10.11.2010 г..

Однако, ответчик платежным поручением от 07.02.2011 г.. N 649 произвел оплату полученного оборудования в полном объеме.

П. 6.3.2 договора поставки установлена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученного оборудования в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченных денежных средств за поставленное оборудование.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3.2 договора, за период с 11.11.2010 г.. по 06.02.2011 г..

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая сумму основного долга и период просрочки оплаты, а также принимая во внимание соотношение суммы возможных убытков с размером взыскиваемой неустойки, правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика до 85 844 руб. 49 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, правомерно судом отклонен, поскольку исходя из норм ст. 330 - 333 ГК РФ, условий п. 6.3.2 договора поставки размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Довод ответчика о том, что счет на товар ООО "СибЭлПром" в его адрес "не перевыставляло", апелляционная коллегия отклоняет, поскольку счет на товар Ответчику был передан Покупателем по договору после подписания Соглашения об уступке - из этого факта и возникла обязанность Ответчика произвести оплату товара. После подписания Соглашения, обязанность по оплате товара была переведена на ОАО "ППГХО", поэтому обязанности у Истца выставлять счет Ответчику как Покупателю (т.е. заново) на уже полученное им оборудование не было.

Довод ответчика о том, что права и обязательства Покупателя по договору перешли к нему с 11 ноября 2010 г.. и поэтому период просрочки в оплате товара составляет 55 дней, отклоняется судом, поскольку у Покупателя по договору обязанность по оплате товара возникла с 11 октября 2010 г.. - с момента получения груза грузополучателем - ОАО "ППГХО". И право на отсрочку платежа за товар у Ответчика, как и у Покупателя по договору возникло также с этого момента - с 11 октября 2010 г.. - в силу Соглашения об уступке и к 11 ноября 2010 г.. срок отсрочки закончился и наступил срок оплаты товара.

Таким образом, право Ответчика на отсрочку платежа к моменту подписания Соглашения об уступке (10.11.2010 г..) уже было использовано Покупателем товара и не могло быть "передано" Ответчику, т.к. 30-тидневный срок отсрочки закончился (истек).

Довод истца о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежа, неустойка снижена - до суммы 85 844 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 382, 384, 454, 486 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. по делу N А40-27614/11-28-245 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", Общества с ограниченной ответственностью "СибЭлПром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук