Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 08АП-6918/11

город Омск

12 октября 2011 г.

Дело N А75-3579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6918/2011) Администрации Нефтеюганского района

на решение Арбитражного суда Ханты - мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2011 года

по делу N А75-3579/2011 (судьяШабанова Г.А.),

принятое по заявлению Администрации Нефтеюганского района к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая организация Пойковские электрические сети"

о взыскании пении по договору аренды земель в размере 636 522 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Нефтеюганского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая организация Пойковские электрические сети" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

администрация Нефтеюганского района (далее по тексту - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая организация Пойковские электрические сети" (далее по тексту - ООО "Территориальная сетевая организация Пойковские электрические сети", Общество, ответчик) о взыскании 636 522 руб. 90 коп. пеней по договору аренды земель от 28.12.2005 N 383.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2011 по делу N А75-3579/2011 в удовлетворении требований, заявленных Администрацией, было отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае условие о размере договорной неустойки, применяемой в случае нарушения сроков оплаты по договору аренды земель от 28.12.2005 N 383, сторонами в установленной законом форме согласовано не было.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2011 по делу N А75-3579/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы считает, что условие о размере договорной неустойки (пункт 4.2 договора аренды земель) сторонами было согласовано в протоколе согласования разногласий, который был подписан ответчиком без возражений.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Территориальная сетевая организация Пойковские электрические сети" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В отзыве Общество указало, что в протоколе разногласий стороны не согласовали пункт 4.2 договора аренды земель, а только зафиксировали свои позиции.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.12.2005 заключен договор аренды земельного участка N 383 (далее - договор) (л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1,00 га, с кадастровым номером 86:08:020303:0266 расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт Пойковский, промзона 51а, под производственную базу.

Срок действия договора установлен до 27.11.2006 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора арендатор вносит арендную плату за 11 месяцев пользования земельным участком в размере 24 509 руб. 59 коп. В соответствии с письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству арендная плата на 2007 год по договору N 383 от 28.12.2005 составила 77 600 руб. (л.д. 22).

Соглашением от 27.02.2009 стороны определили, что договор аренды земель N 383 от 28.12.2005 считается расторгнутым с 27.02.2009 и оплата по договору прекращается с момента расторжения договора, то есть с 27.02.2009.

Поскольку ответчик в период действия договора несвоевременно оплачивал арендную плату, истцом на основании пункта 4.2 договора были начислены пени за период с 28.12.2005 по 14.12.2010 в сумме 636 522 руб. 90 коп.

В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке задолженности по пеням, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, как было указано выше, Общество допустило просрочку уплаты арендной платы по договору, в связи с чем, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае Администрация начисляла спорную сумму пени на основании пункта 4.2 договора.

Так, пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор обязан, в том числе, оплатить пени в размер 0,5% за каждый день просрочки платежа за аренду земельного участка.

Из материалов дела следует, что договор сторонами был подписан с протоколом разногласий от 17.01.2006 (л.д. 19). Как верно указал суд, спор между сторонами возник по пункту 4.2 договора.

Согласно протоколу разногласий, Арендатор (ответчик) предложил в пункте 4.2 договора исключить оплату пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки платежа за аренду земельного участка, исключить. В свою очередь, Арендодатель (истец) настаивая на том, что пункт 4.2 необходимо оставить в прежней редакции, подписал протокол разногласий с протоколом согласования разногласий.

17.01.2006 стороны подписали протокол согласования разногласий (л.д. 20), в котором Арендодатель указал, что с редакцией пункта 4.2 договора, предложенной Арендатором, не согласен. Арендатор, в свою очередь, указал, что в пункте 4.2 договора необходимо исключить оплату пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки платежа за аренду земельного участка.

Суд апелляционной считает, что содержание протокола согласования разногласий от 17.01.2006 не позволяет сделать вывод о том, что при подписании данного протокола, стороны, пришли к соглашению о содержании пункта 4.2 договора, а именно, о размере пеней.

Стороны в рассматриваемом случае не согласовали единую волю в вопросе размера штрафной неустойки (пеней), а лишь зафиксировали в протоколе согласования разногласий свои мнения по предложенным вариантам содержания пункта 4.2 договора.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае стороны не урегулировали разногласия относительно пункта 4.2 договора путем принятия единой редакции. Следовательно, условие договора о размере договорной неустойки, применяемой в случае нарушения сроков оплаты по договору аренды земель, сторонами в установленной законом форме фактически не согласовано.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям ответчика за урегулированием спора по пункту 4.2 договора стороны в арбитражный суд не обращались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что сторонами условие о размере пеней не согласовано в договоре, правовые основания для взыскания с ответчика пеней по договору в сумме 636 522 руб. 90 коп. отсутствуют.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Администрация, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2011 года по делу N А75-3579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер