Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-25176/11

г. Москва

Дело N А40-38917/11-24-226

13 октября 2011 г.

N 09АП-25176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Лада" в лице конкурсного управляющего Захарова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г.,

по делу N А40-38917/11-24-226, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Лада" в лице конкурсного управляющего Захарова Сергея Александровича (445140, Самарская обл., Ставропольский р-н, п. Тимофеевка, ул. Обводная, 3-3; ОГРН 1026303942136)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТрэк"

(117421, г. Москва, ул. Обучева, д. 21; ОГРН 1080411006884 )

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Лада" в лице конкурсного управляющего Захарова Сергея Александровича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТрэк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Стандарт-Лада" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, из представленного в материалы дела платежного поручения безусловно следует, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве предоплаты за ангар, который не был поставлен ответчиком, следовательно, сумма в размере 350 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию.

В судебное заседание апелляционного суда не явились стороны.

Копии определения апелляционного суда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленные по адресам места нахождения истца и ответчика, истцу вручена, а ответчику не вручена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал апелляционный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу является риском юридического лица. В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основанием для предъявления иска конкурсным управляющим явились платежное поручение N 4408 от 03.09.2007 г. на сумму 350 000 руб., с указанием назначения платежа "оплата по счету N392 от 30.08.2007 г., за ангар".

По мнению конкурсного управляющего, из содержания указанного платежного поручения следует, что ответчик (правопреемник ООО "СВС"), получив от истца указанные денежные средства, товар не поставил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон по поставке подлежат доказыванию посредством допустимых и относимых доказательств. Истцом не представлено бесспорных доказательств, что указанный в платежном документе ангар, ООО "СВС" или его правопреемник ООО "ПолиТрэк" поставлен не был. При этом суд принимает во внимание, что оплата за конкретный ангар, относящийся к оборотным средствам общества, производилась в 2007 году.

Конкурсным управляющим не представлено сведений о приобретенном ООО "Стандрт-Лада" в указанный период ангара, инвентаризационных и учетных документов, из которых возможно установить отсутствие поставки указанного в платежном поручении ангара.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ единственное представленное в обоснование требований доказательство - платежное поручение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего, подтверждающего обоснованность заявленных требований, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 г. по делу N А40-38917/11-24-226 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Лада" в лице конкурсного управляющего Захарова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Лада" (ОГРН 1026303942136) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов