Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 15АП-10966/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27628/2010

12 октября 2011 г.

15АП-10966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., ГиданкинойА.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ОАО "Ростелеком" представитель Савица В.В. по доверенности N 23АА0363666 от 25.03.2011 г.., представитель Козлова О.Н. по доверенности N 23АА0363853 от 28.03.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011

по делу N А32-27628/2010

по заявлению ОАО "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала

к ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

о возврате налога

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее -инспекция) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 591 969 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.08.2011 г. ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обязали возвратить ОАО "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 591 969 руб. 23 коп. С ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в пользу ОАО "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 14 839 рублей 38 копеек.

Решение мотивировано тем, что не нарушен трехлетний срок обращения с заявлением о возврате налога, предусмотренный ст. 78 НК РФ.

ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Ст. 78, 79 НК РФ не содержат такого термина как "перерыв течения срока давности". С 28.04.2011 г. общество состоит на учете в МРИФНС N 7 по Краснодарскому краю.

ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика МРИФНС N 7 по Краснодарскому краю.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, в связи со следующим:

Частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

По настоящему делу ОАО "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала в соответствии со статьями 4, 44, частями 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определило круг лиц, к которым заявило свои материально- правовые требования в судебном порядке - ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность привлечь второго ответчика (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, являясь налогоплательщиком налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, общество подавало налоговые декларации и уплачивало данный вид налога авансовыми платежами в ИФНС России по городу - курорту Геленджику по месту нахождения своего обособленного подразделения, дата последней оплаты - 11.05.2005 г.

Федеральным законом от 29.07.2004 г. N 95-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации в ст. 284 внесены изменения, фактически отменяющие начисления налога на прибыль в местный бюджет с 2005 г. В связи с чем, обязанность по уплате данного вида налога у общества прекратилась.

Вместе с тем, с 01.04.2005 г. по 16.11.2005 г. Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., что подтверждается актом выездной налоговой проверки N 8 от 18.11.2005 г.

По результатам проведения проверки Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 было вынесено решение N 9 от 16.12.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 136 695 689,72 руб. в том числе по налогу на прибыль в сумме 75 012 523,48 руб. Кроме того, обществу доначислены налоги на общую сумму 671 493 007 руб., в том числе налог на прибыль в размере 376 229 551,44 руб., а также пени на общую сумму 239 624 041,92 руб.

В соответствии с решением N 9 от 16.12.2005 г. ИФНС по городу - курорту Геленджику из вышеуказанных сумм было доначислено обществу налога на прибыль в местный бюджет в сумме 249 316.79 руб., пени в сумме 88 790.09 руб. и штрафных санкций в сумме 49 863,36 руб.

В результате чего, на лицевом счете налогоплательщика по налогу на прибыль в местный бюджет в ИФНС по городу - курорту Геленджику образовалась недоимка на общую сумму 387 970.24 руб.

Решение N 9 от 16.12.2005 г. было обжаловано обществом в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005 г. по делу N А40-83704/05-14-671 действие решения N 9 МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 16.12.2005 приостановлено до принятия судебного акта по данному спору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. по делу N А40-83704/05-14-671, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 г., заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС Московского округа от 06.04.2009 г. судебные акты по указанному делу оставлены без изменения.

При этом, в период рассмотрения дела N А40-83704/05-14-671 начисления, произведенные заинтересованным лицом в соответствии с решением N 9 от 16.12.2005 г., числились на лицевом счете общества по месту нахождения структурного подразделения в разряде приостановленных ко взысканию.

В течение 2005 - 2010 г. г. заявителем и заинтересованным лицом проводились сверки расчетов, в актах которых указывалось как на наличие у общества отсроченной задолженности по налогу, пени и штрафам в указанных размерах, так и на наличие переплаты по данному виду налога.

При проведении сверки расчетов по состоянию на 01.11.2005 г. переплата по налогу согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 1090 от 08.11.2005 г. зафиксирована в размере 1 064 686,95 руб.

При проведении сверки расчетов по состоянию на 01.04.2006 г. переплата по налогу согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 1430 от 12.04.2006 г. зафиксирована в размере 815 370,16 руб.

При проведении сверки расчетов по состоянию на 15.09.2006 г. переплата по налогу согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 1960 от 27.09.2006 г. зафиксирована в размере 591 969,23 руб.

При проведении сверки расчетов по состоянию на 02.10.2006 г. переплата по налогу согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 1994 от 18.10.2006 г. зафиксирована в размере 591 969,23 руб.

При проведении сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. переплата по налогу согласно Акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2310 от 25.01.2007 года зафиксирована в размере 591 969,23 руб.

При проведении сверки расчетов по состоянию на 01.04.2007 г. переплата по налогу согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 101 от 11.04.2007 г. зафиксирована в размере 591 969,23 руб.

При проведении сверки расчетов по состоянию на 01.04.2008 г. переплата по налогу согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 260 зафиксирована в размере 591 969,23 руб.

При проведении сверки расчетов по состоянию на 01.07.2008 г. переплата по налогу согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 498 зафиксирована в размере 591 969,23 руб.

При проведении сверки расчетов по состоянию на 01.11.2008 г. переплата по налогу согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 725 зафиксирована в размере 591 969,23 руб.

При проведении сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010 г. переплата по налогу согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2905 зафиксирована в размере 591 969,23 руб.

При проведении сверки расчетов по состоянию на 26.04.2010 г. переплата по налогу согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3166 зафиксирована в размере 591 969,23 руб.

Вышеуказанные суммы также отражены налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика, что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом на 27.08.2010 г.

Изначально переплата по налогу на прибыль образовалась в период 2002 - 2005 г. г. в результате оплаты обществом данного вида налога авансовыми платежами, дата последней оплаты 11.05.2005 г. О факте излишней оплаты налога обществу стало известно в 2005 году после получения Справки налогового органа N 3737 от 19.05.2005 г. о состоянии расчетов налогоплательщика по состоянию на 01.04.2005 г., в котором отражена переплата по налогу на прибыль в сумме 4 496 226 руб. 97 коп.

В 2005 году обществом подавались уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за налоговые периоды 2002 г.- 2004 г.

Так, по уточненной налоговой декларации от 16.05.2005 г. за налоговый период 4 квартал 2004 года обществу доначислено налога на сумму 43 755 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации от 23.08.2005 г. за налоговый период 2002 год начислено налога по уточненной налоговой декларации на сумму 3 640 410 руб., 147 735 руб. и 109 707 руб., сумма налога к уменьшению составила 479 410 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации от 06.10.2005 г. за налоговый период 2003 год, сумма налога к уменьшению составила 3 778 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации от 06.10.2005 г. за налоговый период 4 квартал 2004 г. сумма налога к уменьшению составила 1 381 руб.

Данные операции отражены в выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию на 28.08.2010 г.

В результате доначисления в 2005 году сумм налогов за прошлые периоды по уточненным налоговым декларациям, сумма переплаты по налогу на лицевом счете уменьшилась.

Кроме того, налоговым органом были поведены зачеты в счет переплаты по налогу на прибыль: 31.10.2005 г. в сумме 114.02 руб. в счет имеющейся переплаты по налогу в текущие платежи другого налога и 24.04.2006 г. в сумме 472 717,72 руб. в текущие платежи другого налога, что так же отражено в выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию на 28.08.2010 г.

Таким образом, окончательно (с учетом произведенных налоговым органом зачетов) сумма переплаты по налогу в размере 591 969 руб. 23 коп. сформировалась по состоянию на 24.04.2006 г., что отражено в выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию на 28.08.2010 г. и подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 1960 от 27.09.2006 г.

Общество неоднократно обращалось в адрес налогового органа с заявлениями о проведении зачета, либо возврата имеющейся переплаты (заявление N 09/2559 от 05.09.2005 г. на возврат переплаты, заявление N 09/1194 от 17.04.2006 г.)

Письмом от 19.12.2008 г. N 05.2-9/827/12429, направленным в адрес налогового органа, общество просило произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 591 969,23 руб.

На указанное письмо было получено решение налогового органа N 1290 от 11.02.2009 г. об оставлении заявления без исполнения, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, п. 7 ст. 78 НК РФ.

Также обществом в адрес заинтересованного лица направлялось информационные письма N 05.2-15/275/2293 от 16.03.2009 г. и N 05.2-15/426/4419 от 21.05.2009 г. с аналогичными требованиями, ответ обществом не получен.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-0 указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 отмечено, что норма ст.78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

Как следует из материалов дела, общество выполнило требования названных положений НК РФ - своевременно обратилось с соответствующим заявлением, провело сверку расчетов, предприняло действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него задолженности.

Кроме того, в данном деле уплата обществом налога сама по себе не свидетельствовала о возникновении у налогоплательщика переплаты, подлежащей возврату, поскольку этот факт оспаривался, а отражение по лицевому счету недоимки по налогу на прибыль в местный (районный) бюджет (с 28.12.2005 г. - дата вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-83704/05-14-671 по 16.12.2008 г. - дата вынесения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда) юридически препятствовало обществу требовать от инспекции совершения действий по принятию решения о возврате налога в заявленной им сумме.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09 по делу N А55-3784/2009.

Доводы подателя жалобы о том, что ст. 78, 79 НК РФ не содержат такого термина как "перерыв течения срока давности", не могут быть приняты во внимание, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках данного дела имело место иное начало течение срока.

Доводы о том, что с 01.04.2011 г. общество не состоит на учете в ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края, в настоящий момент состоит на учете в МРИФНС N 7 по Краснодарскому краю, поэтому обязанность по возврату налога не может быть возложена на ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края, подлежат отклонению в связи со следующим:

Поскольку ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края и МРИФНС N 7 по Краснодарскому краю входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе, по возврату налога, во взаимосвязи и взаимодействии.

Из системного толкования НК РФ следует, что после перехода общества на налоговый учет в МРИФНС N 7 по Краснодарскому краю обязанность по возврату обществу налога, не исполненная ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края, не прекратилась и не изменилась. Передача документов в отношении общества из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения прав налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым учесть позицию, изложенную в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу N А61-263/2009, согласно которой системный анализ положений статьи 78 Кодекса в совокупности с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 30 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса позволяет сделать вывод об отсутствии у налогового органа по месту нахождения ликвидированного филиала правовых оснований к отказу в возврате сумм излишне уплаченного налога из бюджета, в который произошла переплата, учитывая, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.

Кроме того, на момент принятия судом первой инстанции дела к рассмотрению ОАО "Ростелеком" состояло на учете в ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края.

Более того, из отзыва ОАО "Ростелеком" следует, что в настоящее время ОАО "Ростелеком" состоит на учете в ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края по месту нахождения обособленного подразделения. МРИФНС N 7 по Краснодарскому краю письмом от 8.07.2011 г. сообщила, что карточка "Расчеты с бюджетом" по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 г. в местные бюджеты, не принята.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обязали возвратить ОАО "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 591 969 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 по делу N А32-27628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина