Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 11АП-10409/11

г. Самара

12 октября 2011 г.

Дело N А55-8974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Алешиной В.Е. (доверенностьь от 27.09.2011), Дрогуновой А.С. (доверенность от 18.08.2011),

представителя Закрытого акционерного общества "ДЕКА" - Березун Н.И. (доверенность от 05.08.2011),

представитель Открытого акционерного общества "Военторг" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011

по делу N А55-8974/2011 о принятии обеспечительных мер (судья Губанов В.А.),

в рамках дела по заявлению Закрытого акционерного общества "ДЕКА" (ИНН 6378002936, ОГРН 1026303780062), Самарская область, с.Падовка,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 6317082317, ОГРН 1106317003088), Самарская область, г.Самара,

третье лицо: Открытое акционерное общество "Военторг", г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.07.2011 арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании стоимости поставленного ЗАО "ДЕКА", но не оплаченного ООО "Мегаполис" продовольствия на сумму 4257987 руб. 51 копеек.

ЗАО "Дека" обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО "Мегаполис".

В обоснование ходатайства ЗАО "Дека" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011 по делу N А55-8974/2011 удовлетворено ходатайство ЗАО "ДЕКА" о применении обеспечительных мер (т.2, л.д.40-42).

В апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.52-53).

От ОАО "Военторг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Мегаполис" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дека" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.7 ст.182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам предусмотренным гл.8 Кодекса.

Частью 1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер может выступать одно из следующих обстоятельств:

1) непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Названные критерии в силу положений ст.100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое значение и для решения вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения судебного решения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель в силу п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Возможность наступления указанных в ходатайстве неблагоприятных последствий подтверждается сведениями о значительной кредиторской задолженности ООО "Мегаполис" перед своими контрагентами.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело N А55-14511/2011 по заявлению ООО "Торговый дом "Пересвет" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 27.06.2011 N 02/2011 о взыскании с ООО "Мегаполис" долга и неустойки, итого на сумму 302527 руб. 93 коп.

Также в Арбитражный суд Самарской области поступило исковое заявление ООО "Интегро", г.Екатеринбург, о взыскании с ООО "Мегаполис" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, итого в сумме 8168127 руб. 06 коп. (дело N А55-13407/2011).

В Арбитражном суде Свердловской области рассматриваются следующие дела по искам ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" к ООО "Мегаполис":

- N А60-25933/2011 о взыскании 12 016 219 руб. 82 коп.,

- N А60-26763/2011 о взыскании 263 020 руб. 59 коп.,

- N А60-26784/2011 о взыскании 609 375 руб. 89 коп.,

итого, на общую сумму 12 888 616 руб. 30 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что неполучение либо несвоевременное получение ЗАО "Дека" оплаты по выполненному договору может привести к ненадлежащему исполнению обязательств по поставкам продовольствия для военнослужащих, то есть для государственных нужд.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.10 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении судами обеспечительных мер").

Предметом удовлетворенного судом иска по настоящему делу является требование о взыскании денежных средств за поставленный и неоплаченный товар.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на его счете в кредитном учреждении.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по исполнению решения по данному делу пришёл к правильному выводу о том, что истребуемая взыскателем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска и обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, поскольку распоряжение ответчиком денежными средствами, полученными от реализации поставленного истцом товара, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В п.15 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что арест налагается на денежные средства в пределах заявленной суммы требований.

Поэтому суд первой инстанции правомерно счёл возможным применить обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Мегаполис" в размере 4257987 руб. 51 коп., что соответствует присужденной сумме.

При указанных обстоятельствах избранная обеспечительная мера не нарушит баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения ущерба заявителю, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из приведенных обстоятельств, определение суда первой инстанции о применении указанной меры является законным и обоснованным, эта обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011 по делу N А55-8974/2011 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова