Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 06АП-4651/11

г. Хабаровск

12 октября 2011 г.

N 06АП-4651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А. Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис": не явились;

от Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис"

на определение от 09.08.2011

по делу N А04-3925/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис"

к Открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис"

о взыскании 454 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" ОГРН 1042800145431, ИНН 2809002799 (далее - ООО "Сантехсервис", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" ОГРН 5077746862804, ИНН 77175910053 (далее - ООО "ГлобалЭлектроСервис") долга в сумме 375 000 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору N П-227/213-2010 от 15.10.2010, а также пени за просрочку оплаты в сумме 79 500 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2011 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением ООО "Сантехсервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права.

Стороны, извещенные о времени рассмотрения жалобы явку своих представителей не обеспечили.

Заявитель жалобы направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки, которое судом отклонено протокольным определением.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Требования ООО "Сантехсервис к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании долга и пени основаны на обязательствах сторон, возникших из договора N П-227/213-2010 от 15.10.2010 на выполнение работ по устройству утепления здания и стен из сэндвич панелей на строительной площадке.

В соответствии с пунктом 7.3 договора сторонами согласовано разрешение споров Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае стороны договора установили, что споры из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Установив данные обстоятельства, судом правомерно возвращено исковое заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об определении места исполнения договора - строительная площадка НСП-24 ВСТО-II, которая фактически находится в Шимановском районе Амурской области в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области судом отклоняются, поскольку установленная по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ подсудность может быть изменена соглашением.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2011 по делу N А04-3925/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко Е.В. Гричановская