Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 20АП-4063/11

г. Тула

12 октября 2011 г.

Дело N А62-608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-4063/2011) общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2011 года

по делу N А62-608/2011 (судья Кулешова Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (215119, Смоленская область, г.Вязьма, ул.Строителей, д.3, ОГРН 1056708160838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (214020, г.Смоленск, ул.Шевченко, д.77А, ОГРН 1036758309719)

о взыскании 14 225, 25 руб.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи:

от истца: Аксенова М.В., представителя, доверенность N 1 от 20.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "Теплоэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") о взыскании 13 662 руб. 36 коп., в том числе задолженности по договору N 9 оказания услуг по техническому обслуживанию систем отопления от 01.11.2008 года в размере 12 510 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 года по 06.12.2010 года в сумме 1 152 руб. 36 коп. Также истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей учетной ставки банковского процента по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (т.1, л.д. 3-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 14 225 руб. 52 коп., в том числе задолженность по договору N 9 оказания услуг по техническому обслуживанию систем отопления от 01.11.2008 года в размере 12 510 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 года по 15.06.2011 в сумме 1 715 руб. 52 коп. Также истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент подачи искового заявления, начиная с 16.06.2011 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (т.2,л.д.41-42). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2011 года (судья Кулешова Т.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 92-106).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, взыскал их стоимость, одновременно применив к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 113,140-143).

Оспаривая решение, заявитель считает, что акты о приемке выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг по техническому обслуживанию систем отопления, так как в них отсутствует информация об объеме, качестве, сроках оказания услуг. Утверждает, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом. Отмечает, что работники, осуществлявшие техническое обслуживание систем отопления, являются не работниками истца, а работниками ответчика и выполняли спорные работы в рамках трудовых отношений с ним. В подтверждение этого обстоятельства ссылается на табель учета рабочего времени. Считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам и необоснованно принял в качестве единственно допустимых акты о приемке выполненных работ, не исследовав факты отсутствия указания на работы в нарядах; несоответствия работ, указанных в нарядах и отчетах, заявкам на ремонт; отсутствия графика подготовки жилищного фонда в зимних условиях; невыполнения работ, указанных в приложении N 2; недоказанность выполнения подготовительных работ к зиме в период с мая по сентябрь 2010 года; отсутствия актов обследования технического состояния системы отопления; отсутствия списка заявок на ремонт и журнала их регистрации. Обращает внимание на то, что истец во исполнение определения арбитражного суда области от 31.03.2011 года, от 11.04.2011 года не представил суду полный пакет производственно-технической документации на объем выполненных работ, расшифровку выполненных работ по актам. В связи с этим считает, что в спорный период истец согласно графику и договору услуги по техническому обслуживанию систем отопления не оказывал.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что ежемесячные акты приемки оказанных услуг соответствуют критериям первичных учетных документов хозяйственных операций организации. Оспаривая довод заявителя о том, что работники, осуществляющие техническое обслуживание систем отопления, являются не работниками истца, а работниками ответчика и выполняли аналогичные работы, указывает, что законодательством не запрещается работа одних и тех же лиц в двух организациях на условиях совместительства. Утверждает, что акты, отчеты, наряды и списки передачи заявок за спорный период подтверждают фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых систем отопления и выполнение заявок потребителей. Отмечает, что производственная документация не относится к документам, подлежащим учету и хранению. Считает недоказанным довод ответчика об оказании услуг работниками Вяземского филиала ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго". Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что 01.11.2008 года между ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" ( генподрядчик) и ООО "Теплоэнергоремонт" (субподрядчик) был заключен договор N 9 оказания услуг по техническому обслуживанию системы отопления (т.1, л.д. 8-10).

По условиям указанной сделки ООО "Теплоэнергоремонт" приняло на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию внутренних систем отопления магазина "Домострой", находящегося по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, д.8 (пункт 1.1 договора).

Стоимость технического обслуживания была определена в пункте 3.2 договора в размере 1 390 руб. в месяц.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что основанием для оплаты услуг должны были являться акты приемки выполненных работ, предоставленные генподрядчику в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Генподрядчик должен был рассмотреть и подписать акты выполненных работ в 3-дневный срок и до 25 числа месяца, следующего за отчетным, оплатить на основании предъявленного субподрядчиком счета-фактуры (пункт 3.4 договора).

Срок действия договора был определен в пункте 5.1 с 01.11.2008 года по 31.10.2009 года.

Во исполнение условий указанной сделки истец оказал ответчику комплекс услуг по техническому обслуживанию внутренних систем отопления магазина "Домострой" на общую сумму 19 460 руб. В подтверждение данного обстоятельства представил акты о приемке выполненных работ от 30.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 29.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009 (т.1, л.д. 14-27).

Ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг лишь частично, перечислив истцу 6 950 руб. по платежным поручениям N 126 от 15.01.2009, N 484 от 26.05.2009, N 485 от 26.05.2009, N 486 от 26.05.2009 (т.1, 28-31).

Таким образом, задолженность по договору N 9 за оказанные услуги по техническому обслуживанию системы отопления в магазине "Домострой" составила 12 510 руб. (19 460 руб. - 6 950 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Теплоэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и применил к заказчику гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие оказания услуг.

Правовое регулирование названных отношений определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 29.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009 (т.1, л.д. 14-27), а также нарядами на работы (т.2, л.д.9-17).

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащую оплату ответчиком оказанных истцом услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, установив в рамках рассмотрения спора факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, первая инстанция пришла к правильному выводу о необходимости применения к ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" предусмотренной законодательством ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, не уплачивая истцу причитающиеся ему денежные средства за оказанные им услуги, ответчик неправомерно пользуется ими, а потому должен нести ответственность за такое пользование в виде уплаты процентов. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.12.2008 по 15.06.2011, определена истцом в размере 1 715 руб. 52 коп. (т.2, л.д.41-42). Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства, а потому его удовлетворение судом является правильным.

Довод заявителя о том, что акты о приемке выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг по техническому обслуживанию систем отопления, в связи с отсутствием в них информации об объеме, качестве, сроках оказания услуг, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

В то же время, заключая договор, стороны в пункте 3.3 договора стороны предусмотрели в качестве доказательства оказания услуг заказчику составление актов. При этом требований к содержанию таких актов не установили.

При таких обстоятельствах составление актов в произвольной форме и предусмотренная самими сторонами возможность подтверждения факта оказания услуг такими актами не противоречит принципу диспозитивности в определении условий договора, содержащемуся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено составление актов оказанных услуг по образцам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Судебная коллегия отмечает также то, что факт оказания услуг, помимо актов, актов, подтверждается представленными истцом нарядами на выполнение работ (т.2, л.д.9-17).

Судебной коллегией не может быть признан и довод заявителя о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поскольку он не подтвержден допустимыми доказательствами.

Так, суду не представлены должностные инструкции, трудовые договоры, доверенности лиц, подписавших акты.

Апелляционная инстанция отмечает также то, что о фальсификации подписей лиц, имеющихся в актах, ответчиком не заявлено.

Между тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопрос о том, выполнена ли подпись определенным лицом, требует специальных познаний.

В ходе рассмотрения требований кредитора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции письменного заявления о назначении экспертизы для установления изложенного должником факта не делалось. (В суде первой инстанции ответчик заявлял лишь о фальсификации доказательств, касающихся передачи ответчику счетов и счетов-фактур N 272 от 31.10.2009, N 300 от 30.11.2009, ввиду того, что в журнале регистрации входящих документов Вяземского филиала ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" не имелось записей об их получении. Протокольным определением от 15.06.2011 года арбитражный суд области исключил указанные документы из числа доказательств по делу).

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие частичную уплату должником денежных средств за осуществленное техническое обслуживание (т.1, л.д. 28-31).

Применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, оплатив оказанные услуги по техническому обслуживанию внутренних систем отопления магазина "Домострой" после их сдачи по актам, должник подтвердил их оказание.

Ссылка заявителя на отсутствие информации о выполненных работах в заявках и нарядах, работ, указанных в заявках; несоответствие работ, указанных в нарядах и отчетах, заявкам на ремонт; отсутствие графика подготовки жилищного фонда в зимних условиях; невыполнение работ, указанных в приложении N 2; отсутствие доказательств выполнения подготовительных работ к зиме в период с мая по сентябрь 2010 года; отсутствие актов обследования технического состояния системы отопления; отсутствие списков заявок на ремонт; журнала регистрации заявок и т.п., не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку при заключении спорной сделки контрагенты установили, что доказательством оказания комплекса договорных услуг является акт приемки оказанных услуг за каждый конкретный месяц.

Следует отметить и то, что ответчиком не опровергнут факт оказания услуг именно истцом, не доказано выполнение услуг иными лицами либо им самим.

Так, в частности, не представлены договоры с другими контрагентами, обращения к ответчику потребителей, документы по обслуживанию систем (акты осмотра, обходные документы, журналы фиксации результатов осмотра, а также выполнения каких-либо действий и т.п.).

Ссылка заявителя на несоответствие работ, указанных в нарядах, заявкам на ремонт не принимается во внимание, поскольку условиями спорного договора факт оказания услуг не ставился в зависимость от наличия заявок ответчика.

Сами такие заявки и доказательства их получения истцом в материалах дела отсутствуют.

Напротив, пунктом 2.2.1 договора предусматривалась обязанность истца, как генподрядчика, совместно с субподрядчиком проводить обследование внутридомовых систем отопления, обслуживаемых субподрядчиком, а также совместно с субподрядчиком составлять по результатам данных проверок акты, которые используются сторонами при оценке качества оказанных услуг.

В обязанности ответчика, как субподрядчика, входило проведение регулярного технического обслуживания внутренних систем отопления (пункт 2.4.1).

Довод ответчика о том, что работники, осуществляющие техническое обслуживание систем отопления, являются не работниками истца, а работниками ответчика и выполняли аналогичные работы, что подтверждается табелем рабочего времени, не опровергает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как сам по себе возможный факт работы одних и тех же лиц в двух различных организациях, в том числе на условиях совместительства, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между заявителем и лицами, фактически осуществлявшими обслуживание систем отопления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2011 года по делу N А62-608/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов