Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 11АП-10258/11

город Самара

11 октября 2011 г.

Дело N А55-10641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2011

по делу N А55-10641/2011 (судья Бунеев Д.М.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841)

о взыскании 7 000 руб.,

с участием:

от истца - Киреева Т.М., доверенность серии 63АА0780054 N НЮ-46/184 от 26.07.2011 г..;

от ответчика - Маджарян Э.П., доверенность N 63АА0719488 от 03.08.2011 г.., Атеняева М.А., доверенность N 63-02/166062 от 17.11.2009 г..

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании убытков в сумме 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2011 иск удовлетворен. С федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2011, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.09.2010 г. на станцию Ульяновск-3 Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" с поездом N 3716 в адрес получателя ОАО "Автодеталь-Сервис" по железнодорожной накладной N 029289 поступил контейнер N DVTU 5835390 (вагон N 54343116) с грузом автозапчасти из КНР.

Приёмосдатчики станции Ульяновск-3 осмотрели указанный поезд, в том числе и контейнер N DVTU 5835390. Нарушение запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) обнаружено не было. На контейнере находились ЗПУ отправителя NN 000249, J63095, применённые в качестве средств таможенной идентификации Забайкальской таможней.

17.09.2010 г.. при проверке перевозочных документов приёмосдатчик станции Ульяновск-3 Низамова P.P. установила, что вагон с контейнером должен охраняться стрелками ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ", так как груз автозапчасти номенклатурный, на вагонном листе и железнодорожной накладной стоит штамп "охрана". Низамова P.P. немедленно сообщила об этом стрелку ФГП "Ведомственная охрана" Лысаку В.В., который, в свою очередь, доложил об этом начальнику караула стрелковой команды станции Ульяновск-Центральный Васильеву А.В. Васильев А.В. не принял никаких мер по охране контейнера, сославшись на отсутствие отметки об охране в натурном листе.

Однако, взаимоотношения ОАО "РЖД" и ФГП "ВО ЖДТ РФ" основаны не на натурных листах, а на приемо-сдаточных актах формы КЭУ-5, предусмотренных Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утверждённых приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 38, и соглашением от 08.10.2009 г. N 935.

С 17.09.2010 г. по 20.09.2010 г. указанный контейнер находился на станции Ульяновск-3 на 12-м железнодорожном пути в зоне таможенного контроля.

20.09.2010 г.. стрелок Ульяновского отряда филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" Коновалов А.А. примерно с 09 час. до 09-30 час. при осмотре вагонов, находящихся под охраной, обнаружил, что контейнер N DVTU 5835390, стоящий на 12-м железнодорожном пути, находится без запорно-пломбировочных устройств и не сообщил об этом ни своему начальнику, ни работникам ОАО "РЖД".

21.09.2010 г.. на контейнерную площадку ст. Ульяновск-3 (21-й путь Ульяновской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ ОАО "РЖД"- далее МЧ-5) для перевозки на склад временного хранения ОАО "Автодеталь-Сервис" поступил контейнер N DVTU 5835390, находящийся под таможенным контролем, с нарушенными запорными устройствами.

Приёмосдатчик МЧ-5 Шишова Л.Н. сообщила об отсутствии ЗПУ стрелку ФГП "ВО ЖДТ РФ" Коновалову А.А., который, как впоследствии оказалось, об отсутствии ЗПУ уже знал с утра 20.09.2010 г.. Приёмосдатчик сразу же наложила новые ЗПУ ОАО "РЖД" во избежание доступа к грузу.

При обнаружении 21.09.2010 г. утраты ЗПУ на контейнере N DVTU5835390 работниками ОАО "РЖД" немедленно были совершены следующие действия: вызваны сотрудники милиции, уведомлены работники Ульяновской таможни, наложено новое ЗПУ на контейнер для устранения доступа к грузу, что подтверждают акты общей формы станции Ульяновск-3 от 21.09.2010 г.. N 6/634, N 6/635. Все материалы по данному делу были направлены ОАО "РЖД" в ЛУВДТ ст. Ульяновск с просьбой расследовать данный факт.

22.09.2010 г.. товар выгружен из контейнера на СВХ ОАО "Автодеталь-Сервис" в присутствии работников таможни, милиции и ФГП "ВО ЖДТ РФ". При выгрузке установлена недостача автозапчастей (согласно справке ОАО "Автодеталь-Сервис" сумма недостачи составляет 82 796 руб. 75 коп.).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции приемо-сдаточному акту N 3/6 в следовавшем в вагоне грузе не хватало 10 мест.

23.09.2010 г. составлен коммерческий акт N КБШ1000513/13, в котором, в том числе, указано, что контейнер следовал под охраной.

В связи с отсутствием пломб на контейнере, постановлением Ульяновской таможни от 10.11.2010 г. по административному делу N 10414000-104/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ, ОАО "РЖД", как перевозчик, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 7000 рублей.

Платёжным поручением N 63747 от 11.02.2011 г.. сумма штрафа в размере 7000 руб. была уплачена Куйбышевской железной дорогой-филиалом ОАО "РЖД".

Указанная сумма предъявлена истцом к взысканию как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по охране.

Согласно железнодорожной накладной N 029289 и вагонному листу ст. Забайкальск вагон N 54343116 следовал под охраной, то есть с сопровождением работников ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ", о чём свидетельствуют штампы на ж.д.накладной и вагонном листе "ЗАБАЙКАЛЬСК ОХРАНА 946801" и приемо-сдаточный акт формы КЭУ- 5 N П 94515/100887 от 03.09.2010 г. Из содержания указанного приемо-сдаточного акта на ст. Забайкальск следует, что контейнер N DVTU 5835390 под охрану принял стрелок ФГП "ВО ЖДТ РФ" Карпачев А.Г. (в акте поставлена подпись Карпачева А.Г.).

Пунктами 1 и 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утверждённых приказом МПС РФ от 18.06.2003 г.. N 38, установлено, что сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ.

Сопровождение грузов проводниками производится непрерывно и может осуществляться двумя способами: постоянным и сменным.

В силу пункта 7 указанных Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) или уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

В соответствии с указанными Правилами груз автозапчасти входит в перечень грузов, требующих обязательного постоянного сопровождения на весь путь следования от пункта погрузки до пункта выгрузки. На основании пунктов 7, 8 указанных Правил ответственность за сохранность груза и утрату ЗПУ несёт ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ".

Однако, из ответа Ульяновского отряда ФГП "ВО ЖДТ РФ" от 05.10.2010 г.. N 2321 следует, что вагон N 54343116 не охранялся на станции Ульяновск-3.

В соответствии со статьёй 118 Устава железнодорожного транспорта РФ" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

В данном случае, вагон следовал в сопровождении и под охраной ФГП "ВО ЖДТ РФ", которое и несёт полную ответственность, в том числе, за утрату и повреждение средств таможенной идентификации.

Основанием для возбуждения в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении послужило отсутствие пломб на контейнере N DVTU 5835390, следовавшего в режиме таможенного транзита.

Кроме того, таможней и судом установлено, что при приёмке данного контейнера от иностранной железной дороги пломбы отправителя, применённые затем Забайкальской таможней в качестве средств таможенной идентификации, находились в исправном состоянии. На станцию Ульяновск-Центральный контейнер прибыл также с исправными пломбами. Отсутствие пломб зафиксировано 21.09.2010 г. в период нахождения контейнера под охраной согласно приемо-сдаточному акту N П 94515/100887 от 03.09.2010 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что пломба была утрачена уже на контейнерной площадке истца опровергаются обстоятельствам, установленными в ходе расследования дела об административном правонарушении, постановление по которому оставлено без изменений решением суда. Согласно показаниям стрелка Коновалова А.А., данным в ходе расследования указанного выше административного дела, пломб не было уже 20.09.2011, т.ею. до подачи на контейнерную площадку.

Факт передачи контейнера под охрану за исправными пломбами отправителя подтверждается выдачей разрешения принимающей таможней на транзит товара, проставлением таможней отметки на железнодорожной накладной N 029289, приемо-сдаточным актом N П 94515/100887 от 03.09.2010 г..

Перевозчик, являясь субъектом административной ответственности за нарушение таможенных правил, на основании требований законодательства Российской Федерации (Приказ МПС России от 18.06.2003 г. N 38), а также соглашения между ОАО "РЖД" и ФГП "ВО ЖДТ РФ" от 08.10.2009 г. N 935 поручил исполнение обязанности по сохранности груза, в том числе путём недопущения утраты средств идентификации и образования доступа к грузу, ФГП "ВО ЖДТ РФ".

Пунктом 7.2 соглашения N 935 от 08.10.2009 г.. между ОАО "РЖД" и ФГП "ВО ЖДТ РФ" "О порядке взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом" предусмотрена ответственность стороны, принявшей вагоны, контейнеры с грузом с учётом требований, установленных в разделе 3 настоящего соглашения.

Пунктом 3.3. указанного соглашения предусмотрено, что передача вагонов, контейнеров с грузами, в том числе, перевозимых под таможенным контролем, между перевозчиком и охраной, предусмотренная подпунктами 3.11 - 3.1.6 настоящего соглашения, осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5 в соответствии с Порядком ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утверждённым приказом МПС России от 17 ноября 2003 г. N 72.

Согласно п. 5.6 соглашения в случае, если с перевозчика взыскан штраф на основании постановления по делу об административном правонарушении, то перевозчик направляет охране претензию о возмещении убытков, понесённых Перевозчиком от уплаты штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов, перевозимых в международном сообщении и связанной с этим утраты средств идентификации с приложением копий постановления по делу об административном правонарушении или решения суда, требования об уплате таможенных платежей и платёжных документов, подтверждающих уплату перевозчиком штрафа.

Пунктом 5.7 соглашения установлено, что охрана должна в течение 30 календарных дней с даты получения претензии о возмещении убытков от уплаты таможенных платежей и штрафов направить ответ перевозчику о принятии решения о признании претензии или мотивированный отказ от признания этой претензии полностью или частично.

Требования претензии ОАО "РЖД" от 16.03.2011 г о добровольном возмещении оплаченной суммы штрафа ответчиком не удовлетворены. В ответе на претензию ответчик отказался от оплаты штрафа.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по обеспечении сохранности груза в зоне таможенного контроля правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в п.1 ст. 116 Таможенного кодекса РФ лишь указано на обязанность истца, как перевозчика, обеспечить сохранность товаров. Эту обязанность истец выполнил, заключив соглашение с ответчиком от 08.10.2009 N 935, а ответчик не исполнил обусловленные соглашением обязательства, что привело к убыткам истца в виде оплаченного штрафа.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2011 по делу N А55-10641/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина