Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-23457/11

г. Москва

Дело N А40-41723/11-112-353

11 октября 2011 г.

N 09АП-23457/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С., Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2011 г.

по делу N А40-41723/11-112-353, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (1097746358412, 125284, Москва, ул.Поликарпова, д.21, корп.2)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России

(105066, Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.35, стр.1А)

о взыскании процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Голикова А.В. по доверенности N 656 от 16.05.2011 года;

от ответчика (заинтересованного лица): Сидоров А.А. по доверенности N 36/п-225д от 07.04.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Охрана" МВД России процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 734 383 руб., судебных издержек в сумме 200 руб..

Решением суда от 11.07.2011 года с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 550 000 руб., судебные издержки в сумме 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФГУП "Охрана" МВД России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, неправильное определение периода просрочки и неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не согласилось с решением суда первой инстанции в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2009 года по делу N А40-58521/09-99-337 с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ" взысканы убытки в сумме 5 145 040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 37 225 руб.20 коп..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2010 года по делу N А40-58521/09-99-337 произведена замена взыскателя на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Во исполнение решения суда от 19.08.2009 года, ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 5 182 265 руб.20 коп. на депозитный счет Басманного районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве, что подтверждается платежным поручением N 5019 от 03.11.2010 года.

Указанные денежные средства поступили в адрес истца 16.12.2010 года, что подтверждается платежным поручением N 891 от 15.12.2010 года.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2009 года по 16.12.2010 года (478 дней) составляет 734 383 руб..

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования, действующей на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы от 19.08.2009 года ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75% годовых, периода просрочки, и положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству.

По смыслу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года), в случае, если на дату взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами долг уплачен, то применяется ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). Если долг не уплачен и взыскивается в судебном порядке, то суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 23 вышеуказанного Постановления, с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст.395 Кодекса.

Поскольку решение по делу N А40-58521/09-99-337 от 19.08.2009 года вступило в законную силу 22.10.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с 22.10.2009 года (дата вступления решения в законную силу) по 02.11.2010 года (дата, предшествовавшая исполнению обязательства по решению суда).

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты долга 7,75% годовых, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составит 417 570 руб.01 коп..

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-41723/11-112-353 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (1097746358412) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 570 руб.01 коп., судебные издержки в сумме 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 057 руб.20 коп..

В удовлетворении остальной части требований Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (1097746358412) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов