Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 13АП-9528/11

г. Санкт-Петербург

12 октября 2011 г.

Дело N А56-71129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-9528/2011)

13АП-9528/2011 ООО НПП "Технопрактика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 г.

по делу N А56-71129/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО НПП "Технопрактика",

к ОАО "Специальное конструкторское бюро транспортного машиностроения"

3-е лица: ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма", Министерство обороны РФ, ОАО "ВНИИТрансмаш"

о взыскании стоимости выполненных до расторжения договора подряда работ,

при участии:

от истца: Иванова Е.Н. по дов.от 03.10.11 г., Иванов А.В. по дов.от 03.10.11 г.,

от ответчика: Канунцева М.в. по дов.от 21.01.11 г.,

от 3-го лица: 1) Казаков Н.в. по дов.от 09.03.11 г., 2,3) - не явились.

установил:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО НПП "Технопрактика" с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" с требованием о взыскании с ответчика 3 107 871 руб. задолженности по оплате фактических затрат по этапу 3 договора подряда на выполнение НИОКР N СМ-966К-1606 от 02.10.06 г. ( с учетом уточнения размера исковых требований). В обоснование иска было указано, что ответчик не оплатил истцу стоимость затрат - фактические понесенные истцом расходы и выполненные до расторжения договора подрядные работы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств понесенных затрат в заявленной сумме, несмотря на неоднократные предложения ответчиком представить обоснования затрат и расходов, в частности по разделу "услуги сторонних организаций", по которому заявлены самые большие суммы. Ответчик признавал наличие задолженности в сумме 893305,02 руб. фактически подтвержденных затрат.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, в сумме 893305,02 руб. В оставшейся части исковых требований отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал своевременную передачу истцу документов, подтверждающих факт и сумму понесенных расходов.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804 на военные представительства МО РФ возложены обязанности по контролю за качеством и приемкой военной продукции, контролю за обоснованностью осуществления затрат, ведению учета материальных ценностей.

Проверка фактических затрат истца по данному договору, в частности 3 этапу, была возложена на Военное Представительство ( далее ВП) 3926 МО РФ.

После проведения проверки обоснованности был подписан акт проверки фактических затрат на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "разработка бортовой информационно-управляющей системы шасси объектов типа 219 и обеспечение ее взаимодействия с АСУ тб" шифр "ползунок -Т".

Согласно данной проверке фактические затраты истца по организации-соисполнителю ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" признаны в размере 1 581 809 руб.

Утвержденная ответчиком сумма фактических затрат 893 305 руб. не покрывает как фактических затрат самого истца, так и затрат организации-соисполнителя.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 02 октября 2006 года между ОАО "Спецмаш" (Заказчик) и ООО НПП "Технопрактика" (Исполнитель), в рамках выполнения гособоронзаказа (Генеральный заказчик в/ч 903603) был заключен договор N CM -966К-1606 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме "Разработка бортовой информационно-управляющей системы шасси объектов типа 219 и обеспечение ее взаимодействия с АСУ тб" шифр "Ползунок -Т" (прил. N 7). В соответствии с ведомостью исполнения работа должна была быть выполнена в 4 этапа. Ориентировочная цена на выполнение всей работы 20 000 000,00 рублей.

В соответствии с данным договором ООО НПП "Технопрактика" с привлечением соисполнителя ( субподрядчика) ОАО "Плазма" выполнило работы по этапу 1 -2 договора, сдало их заказчику и стороны произвели полный взаиморасчет (прил. N 10).

В ходе выполнения работ по этапу 3 Генеральным заказчиком гособоронзаказа было принято решение о прекращении всех работ по ОКР "Ползунок -Т" (исх N 966- 1/27-302 ф).

В соответствии со ст. 776 Гражданского кодекса РФ, а так же п. 31 договора, работа прекращенная по решению Заказчика, оплачивается по фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу.

Решением Войсковой части 93603 (ВЧ 93603) N РЗ-1356-09 о завершении ОКР по бортовой информационно-управляющей системе шасси (шифр "Ползунок-Т") предписано ОАО "ВНИИТрансмаш" совместно с ответчиком и соисполнителями подготовить и представить в ВЧ 93603 протокол согласования цены по фактическим затратам и акт инвентаризации.

При этом установлен срок - август 2009 года.

Указанное решение с данными о завершении работ и необходимости передать подтверждающую затраты документацию направлено было истцу 01.06.09 г.

В дальнейшем ответчик 06.08.09 г. повторно уведомил истца о завершении ОКР по договору N СМ-966К-1606 от 02.10.2006 г.. и необходимости проведения инвентаризации и калькуляции фактических затрат по этапу N 3 ОКР.

Кроме того ответчик уведомлял истца о необходимости представления письменных документов, в том числе по услугам сторонних организаций письмами: N 966-7/5-570 от 08.07.2009 г..; N 966-1/27-427ф от 04.08.2009 г..; N 966-1/27-431ф от 06.08.2009 г..

14.08.09 г. истец предоставил ответчику часть документации и в ответе от 18.08.09 г. ( л.д. 125,126 т.1) ответчик вновь указывает истцу на ряд претензий к составу и содержанию документов, в т.ч. предоставляет новый срок до 20.08.09 г. предоставления недостающих документов.

Ответчик письмом N 966-7/5-771 от 21.09.2009 г.. направил для согласования в адрес своего Военного представительства 3377 документы, ранее предоставленные истцом 18.08.2009 г..

Кроме того, после получения 23.09.2009 г.. от истца дополнительных и откорректированных документов по этапу N 3 ОКР (письмо N 3/171-09 от 21.09.2009 г..) ответчик также направил их для согласования в адрес ВП 3377 письмом N 966-7/5-803 от 28.09.2009 г..

Согласованные ВП 3377 документы истца были направлены ответчиком в адрес Головного исполнителя - ОАО "ВНИИТрансмаш" письмом N 966-7/5-847 от 16.10.2009 г.., который, в свою очередь, представил их на согласование в ВЧ 93603 24.11.2009 г..

До указанного момента никаких новых документов истец не предоставлял.

Спор фактически возник из того факта, что до указанной даты истец не направил ответчику, как своему заказчику по договору подряда, документов, подтверждающих факт, размер и стоимость выполненных работ и произведенных затрат, связанных с работами соисполнителя ( по существу субподрядчика ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма").

Только 25.11.09 г., т.е. значительно позднее установленного заказчиком срока документы были представлены ответчику, что и послужило последнему основанием к отказу в выплате.

Срок предоставления документации, обосновывающей фактически произведенные затраты подрядчика, в случае отказа от исполнения договора со стороны заказчика, законодательно не установлен.

Такого рода срок может быть установлен или соглашением сторон или заказчиком, при уведомлении подрядчика об отказе от договора.

В случае, если установленный заказчиком срок явно не позволял бы собрать необходимые документы и представить их заказчику, подрядчик не может быть лишен возможности направить заказчику соответствующее предложение о продлении срока или доказать суду, в случае судебного спора, что объективно не имелось возможности исполнить требование о сроке предоставления документации.

Из материалов дела следует, что срок для предоставления документов - первоначально 2 месяца, был дан достаточный.

Из представленных сторонами пояснений не следует, что у истца не имелось возможности исполнить требование в указанный срок.

Доводы истца сводятся к тому, что Военное представительство 3926 согласовывало ему затраты по 3 этапу в акте проверки от 21.09.09 г. ( л.д. 44 т.1) не означали отсутствие у него обязанности направить соответствующий пакет документов ответчику - стороне договора.

Ответчик не участвует в формировании цен на выполняемые в рамках государственного оборонного заказа работы и согласование размера возмещения фактических затрат исполнителя. Регулирование цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, осуществляет Министерство обороны РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику.

Заказчик - ВЧ 93603 согласовал фактические затраты Истца по этапу N 3 ОКР в размере 893 305,02 рублей.

Письмом N 555/1736 от 11.03.2010 г.. ГАБТУ МО РФ разъяснены причины исключения затрат при согласовании цены этапа N 3 ОКР.

Таким образом, в отсутствии со стороны истца адекватных сложившимся отношениям и требованиям заказчика действий по исполнению требования о направлении пакета документов в установленный срок, отсутствии со стороны ответчика злоупотребления данным правом, поскольку получение бюджетного финансирование под договоры подряда НИОКР военной тематики является существенным основанием к установлению определенного срока предоставления таких документов, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда и полагает, что истец вправе найти иные способы защиты своего права на оплату выполненных работ, обратившись к лицу ( МО РФ), получившему результат работы или иным законным способом.

В определении Высшего Арбитражного суда РФ от 11.02.2010 г. N 668/10 содержатся выводы по спору, имеющему подобные обстоятельства, которыми руководствовался, в том числе суд первой инстанции и руководствуется апелляционный суд, при принятии судебных актов по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2011 года по делу А56-71129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова