Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-23893/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-17195/10-14-166

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2011 года

по делу N А40-17195/10-14-166, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску ОГУ "Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования"

к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования

о взыскании 703 076 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Боровихина О.В. (по доверенности от 26.09.2011 N 21);

от ответчика: Мазина Н.Д. (по доверенности от 11.01.2011 N 17); Ханларова Н.А. (по доверенности от 11.01.2011 N 14);

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение (ОГУ) "Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в размере 703 076 руб. 71 коп.

Решением от 12.01.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оказанная истцом гражданину Котельникову В.В. медпомощь (гемодиализ) не является высокотехнологичной и предусмотрена базовой программой ОМС; истец включен в перечень учреждений здравоохранения, работающих в системе ОМС на территории Томской области в 2007-2009 г.г., стоимость услуг определена исходя из тарифного соглашения об оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Томской области за 2007-2009 г.г, в связи с чем оснований для отказа в оплате счетов за медицинские услуги, оказанные гражданину Котельникову В.В., у ответчика не имеется.

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предоставленная гражданину Котельникову В.В. медицинская помощь относится к видам дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи и предоставляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для оплаты выставленных ему счетов; судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по госпошлине.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 02.03.2007 г. по 30.07.2009 г. гражданин Российской Федерации Котельников В.В., застрахованный в системе обязательного медицинского страхования города Москвы страховой медицинской организацией "Росно-СМ", проходил курс лечения в лечебно-профилактическом учреждении Томской области - областном государственном учреждении здравоохранения "Томская областная клиническая больница", где ему оказаны медицинские услуги - гемодиализ, которые оплачены истцом в размере 703 076 руб. 71 коп.

В связи с тем, что Котельников В.В. застрахован в системе ОМС на территории города Москвы, а медицинская помощь ему оказана за пределами территории страхования (в Томской области), истец в порядке взаиморасчетов между территориальными фондами ОМС обратился в Московский городской фонд обязательного медицинского страхования с просьбой возместить стоимость оказанной жителю Москвы медицинской услуги.

Ответчик письмами от 18.12.2009 г. N 19798, от 16.10.2009 г. N 16303, от 16.04.2009 г. N 5792, от 15.06.2009 г. N 9657, от 13.02.2009 г. N 2058, от 23.01.2009 г. N 1116, от 22.12.2008 г. N 13212, от 27.10.2008 г. N 10927, 01.09.2008 г. N 9005, от 29.02.2008 г. N2025, от 07.12.2007 г. N 13147, от 05.12.2007 г. N 13044, от 25.10.2007 г. N 11621 отказался произвести доплаты, сославшись на то, что медицинская помощь, оказанная гражданину Котельникову В.В. (лечение с использованием гемодиализа), относится к дорогостоящим (высокотехнологичным) видам медицинской помощи и превышает объем медицинской помощи, предусмотренной базовой программой ОМС граждан Российской Федерации, ежегодно утверждаемой постановлениями Правительства Российской Федерации.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался оплатить стоимость оказанной жителю Москвы услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, основанием иска является невыполнение ответчиком обязанности по оплате счета за медицинскую услугу, оказанную жителю Москвы за пределами территории страхования в другом субъекте Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ответчика, полагающего, что оказанная гражданину Котельникову В.В. помощь подлежит оплате за счет средств бюджета Томской области.

Статьей 10 Закона Российской Федерации N 1499-1 от 28.06.1991 г. "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, предусмотрено формирование финансовых средств нескольких систем здравоохранения Российской Федерации: государственной, муниципальной систем здравоохранения и государственной системы обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 16 статьи 5 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ от 22.07.1993 N 5487-I), к ведению Российской Федерации в вопросах охраны здоровья граждан относится утверждение программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающей в себя базовую программу ОМС.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Основ законодательства об охране здоровья граждан гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

На основании этих норм Основ законодательства Правительством Российской Федерации изданы Постановления N 885 от 30.12.2006 г., N 286 от 15.05.2007 г., N 913 от 05.12.2008 г., которыми утверждены Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2007 -2009 г.г.

Согласно разделам III указанных Программ государственных гарантий на 2007, 2008 и 2009 годы за счет средств ОМС в соответствии с базовой программой ОМС предоставляется амбулаторно-поликлиническая и стационарная помощь, в том числе при болезнях мочеполовой системы.

В спорный период 2007-2009 г..г. перечни видов высокотехнологичной медицинской помощи, оказываемой за счет средств федерального бюджета в медицинских учреждениях, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, утверждены Приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.03.2006 г.. N 220, от 07.05.2007 г.. N 320, от 28.12.2007 г.. N 812, от 27.08.2008 г. N 458н, от 29.12.2008 г. N 786н.

В данные перечни видов высокотехнологичной медицинской помощи проведение гемодиализа и перитонеального диализа при болезнях мочеполовой системы не включено.

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 07.04.2009 г. N 20-2/212876, гемодиализ является специализированной медицинской помощью и не входит в перечни видов высокотехнологичной медицинской помощи, оказываемой за счет ассигнований бюджетов соответствующих уровней, и оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказанная гражданину Котельникову В.В. медпомощь (гемодиализ) не является высокотехнологичной и предусмотрена базовой программой ОМС.

При этом оказавшее медицинские услуги областное государственное учреждение здравоохранения "Томская областная клиническая больница" включено в перечень учреждений здравоохранения, работающих в системе ОМС на территории Томской области в 2007-2009 гг., а стоимость услуг определена исходя из тарифного соглашения об оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Томской области за 2007-2009 гг.

Учитывая изложенное, исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя в обоснование доводов по апелляционной жалобе на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 259 и Российской Академии Медицинских Наук N 19 от 06.04.2005 г., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку согласно разделу 1 Приказа он распространяет свое действие на 2005 год и первый квартал 2006 года, в то время, как спорные медицинские услуги оказаны в период с 2007 г. по 2009 год.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования не освобождается от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная льгота не распространяется на некоммерческие финансово-кредитные учреждения, фонд не является органом, которому право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено законом.

Кроме того, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2011 года по делу N А40-17195/10-14-166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи:

М.Е. Верстова В.Р. Валиев Телефон справочной службы суда 8 (495) 987-28-00