Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 11АП-10322/11

город Самара

11 октября 2011 г.

Дело N А65-12533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Исполнительного комитета муниципального образования г. Зеленодольск

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011

по делу N А65-12533/2011 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское зеленое хозяйство "Флора", г.Зеленодольск (ОГРН 1071673000585),

к муниципальному образованию г.Зеленодольск в лице Исполнительного комитета (ОГРН 1061673000828), о взыскании 99190 руб. 63 коп. долга, 1924 руб. 04 коп. процентов

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское зеленое хозяйство "Флора", г.Зеленодольск (ОГРН 1071673000585) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету г.Зеленодольск (ОГРН 1061673000828) о взыскании 99190 руб. 63 коп. долга, 1924 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 г.. по 09.06.2011 г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 иск удовлетворен. С муниципального образования г.Зеленодольск в лице Исполнительного комитета (ОГРН 1061673000828) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское зеленое хозяйство "Флора", г.Зеленодольск, (ОГРН 1071673000585) взыскано 99190 руб. 63 коп. долга, 1924 руб. 04 коп. процентов, 4033 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011. При этом заявитель ссылается на то, что акты приемки подписаны лицами, у которых отсутствуют полномочия на их подписание, а проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат в связи с отсутствием спорного обязательства в лимитах финансирования на 2011 год.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по подготовке к возведению городской елки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и локальным ресурсным сметным расчетом (л.д.18-19), цена контракта составила 99190 руб. 63 коп.

По исполнении принятых на себя обязательств подрядчик (истец) составил акт по форме КС-2 (л.д.20-21) и передал его ответчику. В данном акте работниками ответчика (главным специалистом отдела внешнего благоустройства Сагиевым Д.Н. и главным специалистом отдела транспортного обеспечения и дорог Нигматуллиным Д.И.) были сделаны отметки о подтверждении объема выполненных работ. Данный факт также подтверждается письменными объяснениями указанных лиц (л.д.22-23).

Письмом от 14.02.2011 истец повторно направил ответчику акт по форме КС-2 для подписания. Акт был получен ответчиком 15.02.2011 г.. (л.д.12-13).

Однако, акт в подписанном виде возвращен истцу не был, оплата поименованных в них работ произведена не была.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до 24.02.2010 г.. оплатить задолженность в размере 99190 руб. 63 коп.

Ответчик от оплаты долга отказался, в связи с предъявлением акта к приемке по истечении установленного срока и отсутствия справки по форме КС-3 (л.д.65).

Отказ от оплаты поименованных в акте работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

При этом частью 1 статьи 720 ГК РФ, обязательство по приемке результата выполненных работ возложено на заказчика.

В соответствии с показаниями, данными городскому прокурору работниками ответчика, подписи о подтверждении объемов работ которых содержатся на представленных в материалы дела актах, работы были выполнены истцом и в декабре месяце представлены к приемке.

При этом суд считает установленным факт извещения заказчика о готовности результата работ к приемке через его сотрудников, однако, от приемки результата ответчик уклонился.

Получив акты повторно, в феврале 2011 года, ответчик отказался от подписания актов, указав на нарушение срока производства работ.

Однако, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд находит указанный мотив отказа необоснованным (применительно к части 4 статьи 753 ГК РФ), поскольку истец извещал ответчика через его работников о готовности результата работ в декабре, в связи с чем ответчик был обязан приступить к приемке результата в обусловленный договором срок. В соответствии со ст. 402 ГК РФ, ответчик несет ответственность за действия своих работников.

Доказательств того, что истец выполнил обязательство по выполнению обусловленных договором работ ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, результат работ считается сданным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате спорных работ, правомерно удовлетворив требование о взыскании долга.

На сумму долга истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.02.2011 г.. (дата истечения срока для добровольной оплаты, согласно претензии) по 09.06.2011 г..

Проверив правомерность их начисления, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции об удовлетворении указанного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии спорного обязательства в бюджетной росписи 2011 года основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 по делу N А65-12533/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Зеленодольск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина