Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-23958/11

г. Москва

Дело N А40-45493/11-94-356

11 октября 2011 г.

N 09АП-23958/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Веклича Б.С., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эста Констракшен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011

по делу N А40-45493/11-94-356, принятое судьей А.П. Ерохиным,

по заявлению ООО "Эста Констракшен" (ОГРН 5067746739320, 119034, г.Москва, Хилков пер., д.1/2)

к УФМС России по Ставропльскому краю, ОУФМС России по Ставропльскому краю в г. Лермонтове,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

Ибрагимов Н.И.О. по доверенности от 22.08.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Эста Констракшен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное УФМС России по Ставропольскому краю в г.Лермонтове (далее - административный орган) 13.04.2011. Согласно данному постановлению общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 09.08.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 признано законным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п."д" п.5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных ст.18.9 данного кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

21.01.2011 должностными лицами административного органа в ходе проведения проверки установлено, что на территории строительной площадки "Магнит" г.Пятигорск РЦ, расположенной по адресу: г.Лермонтов, 1-я западная промышленная зона, ул.Комсомольская, д.17а выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Турции Бар Мустафа 25.06.1974 года рождения.

Иностранный гражданин в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность без специального разрешения.

В материалы дела представлена ксерокопия паспорта гражданина Турции Бар Мустафа.

В качестве доказательств осуществления трудовой деятельности в обществе Бар Мустафа представлено его объяснение из которого следует, что он был приглашен на работу обществом в качестве арматурщика и работает в данной должности без разрешения на работу; протокол об административном правонарушении и вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым Бар Мустафа признан виновным в осуществлении трудовой деятельности в обществе в качестве арматурщика без разрешения на работу; протокол по делу об административном правонарушении в отношении общества от 18.03.2011 N 106085 согласно которому, общество привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Турции Бар Мустафа, не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации.

На основании перечисленных доказательств 13.04.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 106085 в отношении общества, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В качестве нарушения обществу вменено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность перечисленных доказательств подтверждает привлечение обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в отсутствие разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества во вмененном ему правонарушении с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных норм права.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 18.03.2011 N 106085 составлен в отсутствие представителя общества. О месте и времени совершения указанного процессуального действия общество было извещено, о чем свидетельствуют пояснения общества, что в назначенное время и место составления протокола представитель явился, но административный орган не работал в результате чего, представитель не был допущен на составление протокола.

В подтверждение того, что представитель не был допущен на составление протокола, обществом представлен акт, из которого следует, что в 10 часов 30 минут 18.03.2011 административный орган не работает и прием граждан не осуществляет.

Апелляционный суд не считает данный акт надлежащим доказательством нарушения прав и гарантий общества предусмотренных КоАП РФ в связи со следующим.

Административный орган пригласил представителя общества на составление протокола об административном правонарушении к 10 часам 00 минутам 18.03.2011. В связи с неприбытием представителя общества к указанному времени, административным органом составлен в присутствии понятых соответствующий акт, согласно которому представители общества к 10 часам 00 минутам 18.03.2011 не явились, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие представителя общества. Личности понятых подтверждены копиями паспортов, имеющихся в материалах дела. Акт, представленный обществом, подтверждает что представитель общества к 10 часам. 00 минутам 18.03.2011 не явился, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте производства данного процессуального действия.

Оспариваемое постановление от 13.04.2011 по делу об административном правонарушении N 106085 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Болотаевой И.Б. Присутствие представителя общества подтверждает факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом, с учетом положения ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ, доказаны состав и событие вмененного обществу административного правонарушения, соблюдены сроки и порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционный суд с учетом положения ст.71, ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к выводу о законности постановления административного органа от 13.04.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-45493/11-94-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев