Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-24473/11

г. Москва

Дело N А40-26142/11-104-220

12.10.2011 г.

N 09АП-24473/2011-ГК

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011

по делу N А40-26142/11-104-220, принятое судьёй Хвостовой Н.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСети" (ОГРН 1045006467285, 119261, Москва г, Ленинский пр-кт, 81)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923, 117420, Москва г, Наметкина ул, 9, ПОМ VIII, КОМ 28)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам энергоснабжения N N 21-Од/10, 19-Б/10,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Медведев А.А., по доверенности N 68 от 10.05.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

ООО "СтройСети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" о взыскании задолженности и неустойки по договорам энергоснабжения N N 21-Од/10, 19-Б/10 (договоры).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-26142/11-104-220 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения N N 21-Од/10, 19-Б/10 (договоры), по которым истцом оказаны ответчику услуги по энергоснабжению.

Данные услуги ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договорами за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не учел, что истец нарушил встречные обязательства по договорам по надлежащему обеспечению энергоснабжения, размер долга судом определен неправильно, соответственно неправильно определен и размер неустойки.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-26142/11-104-220 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения N N 21-Од/10, 19-Б/10, по которым истец надлежаще оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено.

Услуги ответчиком получены и подлежат оплате истцу.

Ответчик был обязан принять оказанные услуги и оплатить в порядке, установленном договорами.

Факт оказания услуг истцом ответчику документально подтвержден.

В нарушение условий договоров, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не выполнены.

Объем оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами- актами приемки, подписанными ответчиком без замечаний (т.1 л.82-87).

Ответчиком не приведены доказательства некачественного оказания услуг истцом.

Отказа от услуг исполнителя по мотивам их ненадлежащего качества ответчиком не заявлено, доказательств некачественного оказания услуг или доказательств оплаты услуг ответчиком также не представлено.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 8.5 договоров при просрочке оплаты абонент уплачивает неустойку за просрочку оплаты услуг.

Доказательств оплаты задолженности и неустойки ответчиком не представлено.

Фактически оказанные услуги подлежат оплате в срок, установленный в договоре.

С учетом данных обстоятельств, условий договоров и норм ГК РФ исковые требования об оплате долга и неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом апелляционный суд принимает во внимание соотношение размера взысканного долга к взысканной неустойке и период просрочки оплаты услуг на момент предъявления иска.

Размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом требований ст.330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и признаются необоснованными с учетом указанных обстоятельств.

Доказательств нарушения истцом порядка энергоснабжения по договорам ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 г. по делу N А40-26142/11-104-220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова