Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 17АП-8476/10

г. Пермь

02 сентября 2010 г.

Дело N А60-23131/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от заявителя - ООО "Энергосервис" (в лице конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича): не явились,

от заинтересованного лица - Администрации Артемовского городского округа: не явились,

от заинтересованных лиц: ООО "Инвест-Энерго", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Энергосервис" (в лице конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2010 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-23131/2010,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ООО "Энергосервис"

к Администрации Артемовского городского округа,

заинтересованные лица: ООО "Инвест-Энерго", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Энергосервис" в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация) от 22.04.2010 N 461-ПА, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 66:02:1703004:50 общей площадью 5 290,00 кв.м, расположенный в Свердловской области, г. Артемовском, в 100 метрах по направлению на запад от здания N 20 "а" по ул. Красная Горка, был предоставлен в аренду обществу "Инвест-Энерго".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвест-Энерго", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

02.07.2010 ООО "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении заявления в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией прав на земельный участок с кадастровым номером 66:02:1703004:50 общей площадью 5 290,00 кв.м, расположенный в Свердловской области, г. Артемовском, в 100 метрах по направлению на запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Красная Горка, 20 "А", а также наложить арест на данный земельный участок до момента вынесения судебного акта по иску ООО "Энергосервис" к ООО "Инвест-Энерго" о признании договора купли-продажи от 30.05.2007 N 97/07 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Красная Горка, 20 "А": нежилое трехэтажное, кирпичное здание цеха нестандартного оборудования с пристроенной компрессорной, литер 9, 9 "а", общей площадью 2 038,90 кв.м (кадастровый N 66:35/01:01:90:20/А:11). Кроме того, заявитель просил в случае, если осуществляются действия, связанные с государственной регистрацией, перерегистрацией прав на имущество, приостановить данные действия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления отказано.

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство об обеспечении заявления. В апелляционной жалобе истец указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб данному лицу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указав на то, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб данному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).

В качестве обеспечительных мер может быть применен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других третьих лиц (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В качестве основания принятия заявленных обеспечительных мер, истец указывает на необходимость предотвращения невозможности исполнения решения суда.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что такая обеспечительная мера как запрет любых действий по регистрации прав на земельный участок, несоразмерна предмету заявленных требований по настоящему делу - оспаривание постановления органа местного самоуправления о предоставлении в аренду земельного участка; обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок до момента вынесения судебного акта в рамках дела N А60-6342/2009-С11 по заявлению ООО "Энергосервис" к ООО "Инвест-Энерго" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки также не соответствует предмету заявленных требований, поскольку принятие обеспечительных мер до вынесения судебного акта по другому делу не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал, что, заявляя ходатайство о приостановлении действий, связанных с государственной регистрацией, перерегистрацией прав на имущество, заявитель не указал, какое имущество он имеет в виду - недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи, оспариваемому в рамках дела N А60-6342/2009-С11, или земельный участок, предоставленный органом местного самоуправления в аренду ООО "Инвест-Энерго"; конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также возможности причинения значительного ущерба, заявителем не указано, доказательства - не приложены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы заявления об обеспечении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, являются несоразмерными заявленным требованиям, кроме того, ООО "Энергосервис" не обосновало то, каким образом непринятие интересующих истца мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда и причинит значительный ущерб заявителю, соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2010 года по делу N А60-23131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов