Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-25242/11

город Москва

дело N А40-40290/11-153-295

12.10.2011

N 09АП-25242/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 11.10.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгробизнесЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011

по делу N А40-40290/11-153-295, принятое судьей М.Н. Кастальской

по иску Открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540, 107139, город Москва, Орликов переулок, дом 3, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгробизнесЪ" (ОГРН 1025004909368, 141100, Московская область, Щелковский район, город Щелково, 1-й Советский пер., дом 2, офис 35)

о взыскании задолженности, пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Корниенко О.А. по доверенности N 757 от 20.12.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 исковые требования ОАО "Объединенная зерновая компания" о взыскании с ООО "Торговый дом АгробизнесЪ" задолженности по договору поставки в сумме 30.639.655 руб., пени в сумме 61.679 руб. 32 коп., удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки, полагая, что размер неустойки явно завышен, просит снизить размер пеней, в остальной части решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 19, во исполнение которого истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 39.239.655 руб., который оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составила в размере 30.639.655 руб.

Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом произведен расчет пени, согласно которому сумма составила в размере 61.679 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с суммой пени, полагая, что ее размер явно завышен, просит снизить размер неустойки.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки установлен договором (пункт 6.2 договора).

Представленный истцом расчет пеней произведен в соответствии с условиями договора поставки, с учетом суммы задолженности, проверен судом, и его арифметическая правильность ответчиком не оспаривается.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представлении доказательств несоразмерности неустойки, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав все обстоятельства настоящего дела, оценив довод ответчика о несоразмерности заявленной суммы пени, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не усматривает оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1, п. 4) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки N 19 от 06.12.2010 разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты товара, ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика предусмотренная договором неустойка в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-40290/11-153-295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгробизнесЪ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова

телефон справочной службы суда (495) 987-28-00.