Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 14АП-5526/11

г. Вологда

10 октября 2011 г.

Дело N А44-6187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Давыдова Александра Владимировича представителя Сабенова Б.С. по доверенности от 02.10.2011 N 1154888,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции ходатайство закрытого акционерного общества "СУ-6 и К"

о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А44-6187/2009,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "СУ-6 и К" (ОГРН 1037804007834, далее - ЗАО СУ-6 и К", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о замене взыскателя (истца по делу А44-6187/2009) - с ЗАО "СУ-6 и К" на Давыдова Александра Владимировича, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 33, корп. 2, кв. 41.

Определением суда от 30 июня 2011 года произведена замена ЗАО "СУ-6 и К" на его процессуального правопреемника - Давыдова А.В., проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 33, корп. 2, кв. 41.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 76 (ОГРН 1025300515558, далее - Предприятие) с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что доказательства, положенные в основу заявления о процессуальном правопреемстве, представлены в материалы дела посредством подачи электронных документов через сайт суда, оригиналы данных документов не предъявлялись суд для обозрения. Ссылается на то, что заявителем нарушены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на отсутствие надлежащих доказательств оплаты Давыдовым А.В. уступленного права.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы Предприятия судом апелляционной инстанции было установлено, что при замене ЗАО "СУ-6 и К" на его процессуального правопреемника Давыдова Александра Владимировича последний не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу принято судом апелляционной инстанции 31 августа 2011 года.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума N 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

Поскольку определение суда от 30 июня 2011 года принято о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции, то указанный судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Давыдова А.В. просил произвести замену ЗАО "СУ-6 и К" на Давыдова А.В.

ЗАО "СУ-6 и К", Предприятие, Отдел судебных приставов Валдайского района о времени и месте рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав доводы ходатайства о процессуальном правопреемстве, заслушав представителя Давыдова А.В., пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, с Предприятия в пользу ЗАО "СУ-6 и К" взыскано 3 789 292 руб. 52 коп. задолженности, 500 руб. в возврат расходов по госпошлине.

На основании указанного решения суда 14.04.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001365041.

ЗАО "СУ-6 и К" в лице его конкурсного управляющего Енькова А.Ю. и Давыдовым А.В. 01.04.2011 заключен договор уступки имущественных прав по итогам торгов N 3-КП/2011.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ЗАО "СУ-6 и К" передало в собственность, а Давыдов А.В. принял право требования задолженности Предприятия перед ЗАО "СУ-6 и К" в размере 6 197 740 руб. и все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права требования, и обязался уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.04.2011 N 3-КП/2011 переход права требования происходит после полной оплаты Давыдовым А.В. денежной суммы, установленной пунктом 4 договора.

Факт оплаты Давыдовым А.В. вышеуказанной суммы подтвержден платежным поручением от 15.04.2011 N 169 (л.д. 65) (за минусом уплаченной им ранее суммы задатка), справкой Сбербанка России от 23.09.2011 об обороте денежных средств по счету международной банковской карты Давыдова А.В.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явился договор уступки имущественных прав по итогам торгов от 01.04.2011 N 3-КП/2011.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В подтверждение перехода от ЗАО "СУ-6 и К" к Давыдову А.В. прав требования с Предприятия взысканной по решению Арбитражного суда от 18 февраля 2010 года по делу N А44-6187/2009 задолженности в материалы дела представлены все необходимые доказательства, в том числе оригинал договора уступки имущественных прав по итогам торгов от 01.04.2011 N 3-КП/2011, выписка из протокола N 1 о результатах торгов, проведенных в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО "СУ-6 и К" от 01.04.2011, оригинал соглашения о задатке от 03.03.2011.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены документально, суд считает необходимым удовлетворить заявление ЗАО "СУ-6 и К" о процессуальном правопреемстве и произвести замену взыскателя по решению Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2010 года по делу N А44-6187/2009 - закрытого акционерного общества "СУ-6 и К" на его процессуального правопреемника - Давыдова Александра Владимировича.

Руководствуясь статьями 48, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2011 года по делу N А44-6187/2009 отменить.

Произвести замену взыскателя закрытого акционерного общества "СУ-6 и К" по исполнительному листу серии АС N 001365041, выданному 14 апреля 2010 года Арбитражным судом Новгородской области, на его процессуального правопреемника - Давыдова Александра Владимировича, 06 октября 1978 года рождения, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 33, корп. 2, кв. 41.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов