Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-23964/11

г. Москва

Дело N А40-126297/10-147-781

11 октября 2011 г.

N 09АП-23964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011

по делу N А40-126297/10-147-781, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО (ОГРН 1027700045780, 125047, г. Москва, ул. Лесная, дом 5)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления от 04.10.2010

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

"БНП ПАРИБА Банк" ЗАО (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Свердловской области об оспаривании постановления от 04.10.2010 N 80 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением суда от 03.08.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд, со ссылкой на преюдициальность судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32466/2010, пришел к выводу, что в действиях Банка имеет место состав правонарушения, установленный ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

"БНП ПАРИБА Банк" ЗАО с принятым решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в постановлении и предписании содержаться разные факты, подлежащие установлению и доказыванию.

Указывает на необоснованность привлечения Банка к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России принято решение N 80 от 05.08.2010, согласно которому, реклама, распространенная "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО посредством СМС-сообщений 15.01.2010 и 15.04.2010, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушено требование ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В связи с выявлением указанного факта, УФАС по Свердловской области возбуждено дело N 80 об административном правонарушении и проведении администратвиного расследования.

По результатам административного расследования 20.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении.

04.10.2010 в отношении "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 80, которым на Общество наложен штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из соответствия оспариваемого постановления закону.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2010 по делу N А60-32466/2010 в удовлетворении требований Банка о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа по делу N 80 отказано, распространенная заявителем информация, направленная на привлечение внимания к оказываемым им услугам, признанна судом ненадлежащей рекламой, нарушающей требования, установленные ч.1 ст. 18 Закона о рекламе, что свидетельствует о законности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания по делу N 80.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства - распространение заявителем ненадлежащей рекламы - являются преюдициально установленными для настоящего дела, предметом которого является постановление антимонопольного органа о привлечении Банка к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

В связи с указанными обстоятельствами, довод апелляционной жалобы о том, что постановление и предписание имеют разные факты, подлежащие установлению и доказыванию, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Банком законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе в материалах дела не имеется. В данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО во вмененном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка, являющегося рекламораспространителем ненадлежащей рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока привлечения к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-126297/10-147-781 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Э.В. Якутов Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.