Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 18АП-9236/11

г. Челябинск

N 18АП-9236/2011

12 октября 2011 г.

Дело N А34-1527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Агроресурс"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2011

по делу N А34-1527/2011 (судья Гусева О.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АгрАнт" - Кузнецова Ольга Сергеевна (доверенность от 18.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "АгрАнт" (далее - ООО "АгрАнт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Агроресурс" (далее - ООО "ГК "Агроресурс", ответчик) о взыскании 3 326 001 руб. основного долга по договорам поставки от 04.03.2010 N 0403-1 и от 10.03.2010 N 1003-1, а также 1 364 990 руб. 82 коп. договорной неустойки (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 103).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2011 исковые требования ООО "АгрАнт" удовлетворены в полном объёме (т. 1, л.д. 115-118).

В апелляционной жалобе ООО "ГК "Агроресурс" просило указанный решение суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки, принять новый судебный акт (т. 1, л.д. 122-124).

В обоснование доводов жалобы ООО "ГК "Агроресурс" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбуждённого на основании постановления от 25.10.2010 N 09-0781-10, вынесенного следователем СО при ОВД по Варгашинскому району. Ответчик настаивает на том, что при рассмотрении указанного уголовного дела может быть установлено то обстоятельство, что проданное обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", поставщик) ООО "ГК "Агроресурс" зерно являлось собственностью "Интервенционного Фонда Государства". Ответчик отмечает, что ООО "АгрАнт" может оказаться ненадлежащим истцом. Кроме того, ответчик не согласен с удовлетворением судом требования истца о взыскании договорной неустойки, поскольку судом первой инстанции не учтена компенсационная природа неустойки, обстоятельства её возникновения, а также явная несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки. Ответчик полагает, что сумма договорной неустойки превышает размер неустойки, рассчитанной на основе ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8%). В свою очередь в качестве основания несвоевременного перечисления денежных средств в оплату полученного от ООО "Орион" товара ООО "ГК "Агроресурс" ссылается на не поступление денежных средств от ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", которое приобрело товар у ответчика.

ООО "АгрАнт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления арбитражного дела, а сумма пени соразмерна сумме основного долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца пояснил, что ответчик необоснованно ссылается на уголовное дело, в связи с которым арбитражное дело должно было быть приостановлено, поскольку считает, что ответчик тем самым намеревается затянуть процесс рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК "Агроресурс" и ООО "Орион" заключены договоры от 04.03.2010 N 0403-1, от 10.03.2010 N 1003-1 (т. 1, л.д. 8, 17), согласно которым поставщик (ООО "Орион") обязался поставить, а покупатель (ООО "ГК "Агроресурс") принять и своевременно оплатить стоимость товара: пшеница 3 кл., объём 540 тн., цена на условиях франко-вагон ст. Варгаши, с учетом НДС (10%) 3 500 руб./тн., сумма 1 890 000 руб. (пункты 1.1 договоров).

Пунктами 4.2 договоров стороны закрепили следующее условие об оплате товара: оплата стоимости товара производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на ж/д ст. Верещагино.

ООО "Орион" поставило ООО "ГК "Агроресурс" товар на сумму 3 780 001 руб., что подтверждается товарными накладными от 17.03.2010 N 2 на сумму 1 679 650 руб., от 18.03.2010 N 3 на сумму 244 125 руб., от 25.03.2010 N 4 на сумму 1 856 226 руб. (т. 1, л.д. 28, 30, 32). Продукция была принята представителями ответчика без замечаний либо возражений.

Согласно уведомлению ООО "Орион" от 25.06.2010 и договору N 02.06-10 уступки права требования от 25.06.2010 право требования уплаты денежных средств по договору от 10.03.2010 N 1003-1 на сумму 1 863 000 руб. перешло от ООО "Орион" к ООО "КРиМ" (т. 1, л.д. 9-11).

На основании договора N 21 уступки права требования от 01.10.2010 указанное право требования от ООО "КРиМ" перешло к ООО "АгрАнт" (т. 1, л.д. 13-16).

По договору N 01.06-10 от 25.06.2010 право требования уплаты денежных средств по договору от 04.03.2010 N 0403-1 на сумму 1 463 001 руб. перешло от ООО "Орион" к ООО "КРиМ" (т. 1, л.д. 18-20).

На основании договора N 20 уступки права требования от 01.10.2010 поименованное право требования от ООО "КРиМ" перешло к ООО "АгрАнт" (т. 1, л.д. 22-25).

30 июня 2010 года истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на указанную дату, согласно которому задолженность ООО "ГК "Агроресурс" в пользу ООО "АгрАнт" составила 3 326 001 руб. (т. 1, л.д. 26).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры поставки от 04.03.2010 N 0403-1 и от 10.03.2010 N 1003-1 являются заключенными, а также из доказанности факта ненадлежащего исполнения покупателем (ООО "ГК "Агроресурс") договорных обязательств по оплате приобретённого товара. При этом суд дал правовую оценку требованию истца о взыскании договорной неустойки с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 (далее- Информационное письмо от 14.07.1997 N 17), и пришёл к выводу о соразмерности величины неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 4.3 договоров поставки от 04.03.2010, от 10.03.2010 сторона, не выполняющая условия по срокам отгрузки или оплаты товара, оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки" (т. 1, л.д. 8, 17).

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не оспаривается. Истцом заявлен следующий период начисления пени: с 05.04.2010 по 04.07.2011 (т. 1, л.д. 103) - что соответствует требованиям пунктов 4.2 договоров поставки о сроке оплаты продукции. Итоговый размер неустойки составил 1 364 990 руб. 82 коп.

На основании представленных в материалы настоящего дела договоров цессии и в силу статьи 384 ГК РФ, при переходе права требования уплаты основного долга к обществу "АгрАнт" также перешло право требования уплаты договорной неустойки по пунктам 4.3 договоров поставки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответственно, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик добровольно согласовал условия договоров поставки от 04.03.2010 и от 10.03.2010, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ст. 395 ГК РФ), само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма от 14.07.1997 N 17). Соответственно, превышение размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования не является самостоятельным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 14.07.1997 N 17, принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы пени в размере 1 364 990 руб. 82 коп.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение контрагентами ответчика договорных либо внедоговорных обязательств (в том числе не перечисление денежных средств в оплату поставленного товара) в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения должника от гражданской ответственности в виде договорной неустойки либо уменьшения её размера.

Кроме того, по смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера пени не заявлял.

Довод ООО "ГК "Агроресурс" о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения материалов возбужденного постановлением от 25.10.2010 N 09-0781-10 уголовного дела (т. 1, л.д. 106-107) подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 2 ст. 143 АПК РФ).

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

При буквальном толковании поименованных норм процессуального права следует, что возбуждение уголовного дела органами следствия не является основанием для приостановления арбитражного производства.

Более того, из представленного постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что соответствующее (уголовное) производство будет затрагивать права либо интересы участников спорных правоотношений (т. 1, л.д. 106-107).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ГК "Агроресурс" о приостановлении производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2011 по делу N А34-1527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Агроресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин