Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-27725/11

г. Москва

Дело N А40-64384/11-104-511

12 октября 2011 г.

N 09АП-27725/2011-ГК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "ИНВЭЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года

по делу N А40-64384/11-104-511, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Некоммерческого партнерства "ИНВЭЛ" (129223, Москва, проспект Мира, 119, стр. 506) к Открытому акционерному обществу "ЦКБ Энергоремонт" ОГРН 1027739319420 (119136, Москва, 3-й Сетуньский проезд, д. 10) о взыскании 8281614 руб. 00 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "ИНВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЦКБ Энергоремонт" о взыскании 8281614 руб. 00 коп. задолженности по оплате минимального регулярного членского взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 августа 2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства ОАО "ЦКБ Энергоремонт" о передаче дела N А40-64384/2011-104-511 по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, заявителем жалобы указано, что настоящий спор о взыскании задолженности по уплате членских взносов и процентов имеет экономический характер, связанный с ненадлежащим исполнением обязанностей, не связан с созданием, управлением юридического лица, с принадлежностью акций, долей в уставном капитале и не является иным спором, по смыслу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения единоличного исполнительного органа ОАО "ЦКБ Энергоремонт" - ООО "Управляющая компания "Терра Он", зарегистрированного по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28, литер А, пом. 1Н., в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск Некоммерческого партнерства "ИНВЭЛ" к Открытому акционерному обществу "ЦКБ Энергоремонт" о взыскании суммы задолженности по оплате минимального регулярного членского взноса в размере 8281614 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подан в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходил из того, что данный спор связан с участием ОАО "ЦКБ Энергоремонт" в Некоммерческом партнерстве "Инновации в электроэнергетике" (НП "ИНВЭЛ"), место нахождение которого: 129223, г. Москва, Проспект Мира, д. 119, ст. 506.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области является правомерным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ)

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, местом нахождения ответчика ОАО "ЦКБ Энергоремонт", как следует из материалов настоящего дела, согласно договору N 026/2009 от 22.09.2009 (л.д. 8-12), и указано ответчиком в своем ходатайстве, является: 119136, Москва, 3-й Сетуньский проезд, д. 10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения единоличного исполнительного органа ОАО "ЦКБ Энергоремонт" ООО "Управляющая компания "Терра Он", (согласно заключенному между ОАО "ЦКБ Энергоремонт" и ООО "Управляющая компания "Терра Он" договору N 026/2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа) зарегистрированного по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28, литер А, пом. 1Н., не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, и являться предусмотренным законном основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ОАО "ЦКБ Энергоремонт" зарегистрирован по месту нахождения его исполнительного органа ООО "Управляющая компания "Терра Он", при этом, ООО "Управляющая компания "Терра Он" не является стороной по делу N А40-64384/11-104-511.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подсудности данного спора сторон Арбитражному суду г. Москвы по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 35, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011 по делу N А40-64384/11-104-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов