Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 13АП-15723/11

г. Санкт-Петербург

12 октября 2011 г.

Дело N А56-14576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-15723/2011)

ЗАО "ЭРГО Русь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011

по делу N А56-14576/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ"

к ЗАО "ЭРГО Русь"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коншаков В.М. по доверенности N 2267 от 16.12.2010.

установил:

ООО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" (ОГРН 1027739104580; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347; далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 89 900 руб. 87 коп. страхового возмещения.

Решение от 15.07.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭРГО Русь" просит решение суда от 15.07.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" отказать.

В отзыве ООО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.02.2010 ОАО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" и ООО "Глобэкс Фудс" заключили договор добровольного страхования автотранспорта ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номер Е 649 РМ 199 (полис AT 10/17072).

30.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Горбунова К.Ю., при управлении транспортным средством "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак С 736 ВТ 98, и водителя Осокина А.В., при управлении транспортным средством ФОРД ФОКУС государственный регистрационный номер Е 649 РМ 199.

Согласно административному материалу ГИБДД г. Москвы, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Горбуновым К.Ю. пункта 10.1. ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОАО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" на основании договора страхования транспортного средства выплатило страховое возмещение, в размере 102 070,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 1938 от 01.06.2010.

Поскольку автогражданская ответственность Осокина А.В. застрахована в ОАО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" (полис AT 10/17072), истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2010 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 89 900 руб. 87 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

ЗАО "ЭРГО Русь", получив претензию истца, организовало проведение независимой экспертизы.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО "Альянс-Экспертиза" N 11/0182-Э от 08.02.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номер Е 649 РМ 199 с учетом износа составляет 81 084 руб. 63 коп.

Ответчик, оспаривая размер заявленных требований, представил в суд первой инстанции заключение стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО "Альянс-Экспертиза".

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции считает, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться отчетом об оценке, составленным ООО "Альянс-Экспертиза" по заданию ответчика. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 81 084 руб. 63 коп.

Материалами дела подтверждается, что оценка транспортного средства проведена независимым оценщиком в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В данном случае истец не опроверг выводы оценщика о стоимости ущерба, не требовал проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи истец не представил доказательств того, что экспертное заключение, составленное ООО "Альянс-Экспертиза", содержит занижение суммы восстановительного ремонта, какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем, обжалуя решение суда, ответчик указывает, что ДТП произошло по вине как Горбункова К.Ю., так и Осокина А.В., в связи с чем имеет место обоюдная вина водителей и возмещению подлежит 50% от суммы ущерба.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку из материалов административного дела, а именно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.03.2010, не следует наличие обоюдной вины, то взыскание страхового возмещения в порядке суброгации должно производится с виновного лица - водителя Горбунова К.Ю., управляющего транспортным средством "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак С 736 ВТ 98, ответственного которого застрахована ЗАО "ЭРГО Русь".

Относительно указания ответчика на зачет денежных обязательств, то при отсутствие обоюдной вины оснований для зачета не имеется.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-14576/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347) в пользу ООО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" (ОГРН 1027739104580) 81 084 руб. 63 коп. страхового возмещения и 3 243 руб. 39 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска ООО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" (ОГРН 1027739104580) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова