Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 15АП-10593/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23155/2009

12 октября 2011 г.

15АП-10593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Жегулович Т.А. по доверенности от 24.08.2011,

от ответчика:

от Мещерякова А.М.: представителя Солодовниковой Е.Н. по ордеру N 64 от 11.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 августа 2011 года о взыскании расходов на представителя

по делу N А53-23155/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС"

к ответчикам: Мещерякову Анатолию Михайловичу, редакции газеты "Вечерний Ростов"

о защите деловой репутации,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХС" (далее - ООО "ЖКХС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Мещерякову Анатолию Михайловичу (далее - Мещеряков А.М.) и обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Вечерний Ростов" (далее - ООО "Редакция газеты "Вечерний Ростов", редакция) о признании статьи "Подковёрные игры" у мусоропровода", опубликованной в газете "Вечерний Ростов" от 20 августа 2009 года, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца;

об обязании ответчиков опубликовать опровержение за их счет в газете "Вечерний Ростов" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

о взыскании с редакции газеты "Вечерний Ростов" нематериального репутационного вреда в сумме 1 000 руб.;

о взыскании с Мещерякова Анатолия Михайловича нематериального репутационного вреда в сумме 14 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 68-72)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Мещеряков А.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с истца, как с проигравшей стороны, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, осуществлявшего защиту интересов ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2011 по настоящему делу требования ответчика удовлетворены в полном объёме, с ООО "ЖКХС" в пользу Мещерякова А.М. взыскано 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что Мещеряковым А.М. был пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанный срок был пропущен заявителем по уважительной причине (преклонный возраст и состояние здоровья заявителя), в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство Мещерякова А.М. о восстановлении пропущенного срока. Суд указал, что материалами дела подтверждается факт оказания Мещерякову А.М. юридических услуг адвокатом Солодовниковой Е.Н., а также факт оплаты заявителем услуг адвоката. Суд, принимая во внимание сложность дела, процессуальную активность представителя Мещерякова А.М., сведения решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области о гонорарной практике, пришёл к выводу о соразмерности и разумности суммы взыскиваемых судебных расходов на представителя.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ЖКХС", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Мещерякова А.М. отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент обращения Мещерякова А.М. в суд с заявлением о распределении судебных расходов с момента вынесения судебного акта, принятого по делу последним (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010), прошло более шести месяцев. Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске Мещеряковым А.М. срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов. Непосредственно при обращении с заявлением в суд первой инстанции Мещеряков А.М. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, с данным ходатайством он обратился к суду только 23.08.2011, что не соответствует положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворив ходатайство Мещерякова А.М. о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Суд безосновательно указал, что преклонный возраст Мещерякова А.М., состояние его здоровья, отсутствие специальных познаний в юриспруденции, могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением о распределении судебных расходов. Заявитель не представил доказательств, объективно подтверждающих факт невозможности обращения с данным заявлением на протяжении более 1 года.

Учитывая, что Федеральный закон Российской Федерации N 228-ФЗ от 27.07.2010 ввёл в действие новую редакцию статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через 90 дней после его издания, заявитель имел возможность своевременно обратиться с заявлением о распределении по делу судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Мещерякова А.М. о распределении судебных расходов отказать.

Представитель Мещерякова А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Редакция газеты "Вечерний Ростов" явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времен и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении редакции жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХС" в защиту своей деловой репутации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Мещерякову А.М. и ООО "Редакция газеты "Вечерний Ростов". Решением арбитражного суда от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Ввиду того, что при вынесении решения суда вопрос о распределении судебных расходов по делу не разрешался, Мещеряков А.М. 28.06.2011 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с ООО "ЖКХС" 18 000 руб. расходов на представителя, понесённых им в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Данная редакция статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была введена в действие Федеральным законом Российской Федерации N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Суд первой инстанции правильно указал, что на дату обращения Мещерякова А.М. с заявлением о взыскании судебных расходов (на дату 28.06.2011) статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона Российской Федерации N 228 от 27.07.2010. Суд также правильно отметил, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 17.03.2010 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Указанные обстоятельства свидетельствует о пропуске Мещеряковым А.М. шестимесячного срока обращения с заявлением о распределении по делу судебных расходов.

В ходе рассмотрения арбитражным судом заявления Мещерякова А.М. последний обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, мотивированное тем, что у него преклонный возраст, он является инвалидом 2 группы и состояние здоровья не позволило своевременно реализовать право на получение с проигравшей стороны понесённых расходов на представителя (т. 2 л.д. 34).

Ввиду того, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, подтверждённых соответствующими доказательствами.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов Мещеряковым А.М. была представлена копия справки МСЭ, подтверждающей факт наличия у него инвалидности 2 группы (т. 2 л.д. 35).

Удовлетворяя ходатайство Мещерякова А.М. о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что преклонный возраст заявителя, состояние его здоровья могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Кроме того, до принятия Федерального закона Российской Федерации N 228-ФЗ от 27.07.2010, изменившего содержание статьи 112 Кодекса, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержали предельных сроков, в течении которых заинтересованное лицо могло обратиться с заявлением о распределении понесённых им по делу судебных расходов. В связи с этим суд указал, что положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.11.2010, ухудшают положение заявителя, ходатайствующего о взыскании судебных расходов по делу, так как ограничивают его право на возмещение его затрат, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание данные обстоятельства, восстановление Мещерякову А.М. срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов было удовлетворено судом правомерно. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению. В том числе, подлежит отклонению довод ООО "ЖКХС" о необходимости обращения Мещерякова А.М. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока непосредственно при обращении с соответствующим заявлением. Наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о распределении судебных расходов разрешается судом непосредственно при вынесении соответствующего определения. Пропуск заинтересованным лицом срока обращения с заявлением о распределении судебных расходов может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, однако не может рассматриваться как препятствие для принятия судом к своему производству данного заявления. При таких обстоятельствах обращение Мещерякова А.М. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов после принятия судом данного заявления к своему производству, и рассмотрение данного ходатайства судом, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения правовой защиты своих интересов по иску ООО "ЖКХС" в Арбитражном суде Ростовской области между Мещеряковым А.М. (клиент) и адвокатом Солодовниковой Е.Н. 15.11.2009 было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Согласно пункту 4 соглашения стоимость услуг адвоката составила 12 000 руб. (т. 2 л.д. 6). Факт оплаты Мещеряковым А.М. услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15-ф от 15.11.2009 (т. 2 л.д. 5).

Ввиду того, что ООО "ЖКХС" оспорило решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2009 по настоящему делу в порядке апелляционного производства, между Мещеряковым А.М. (клиент) и адвокатом Солодовниковой Е.Н. 10.03.2010 было заключено соглашение об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции, согласно пункту 4 которого стоимость услуг адвоката составила 6 000 руб. (т. 2 л.д. 8). Факт оплаты Мещеряковым А.М. услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24-ф от 10.03.2010 (т. 2 л.д. 7).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения принятых на себя обязательств по соглашениям об оказании юридических услуг представителем Мещерякова А.М. Солодовниковой Е.Н. были выполнены следующие работы:

- подготовлены письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 24-25),

- подготовлен адвокатский запрос N 53 от 06.10.2009 (т. 1 л.д. 26),

- представитель принял участи в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 16.11.2009, в судебном заседании от 10.12.2009, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.03.2010 (т. 1 л.д. 66-67, 109-110).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о разумности размера судебных расходов, заявленных Мещеряковым А.М., в том числе, суд дал оценку сложности дела и осуществлённых в рамках его рассмотрения представителем заявителя процессуальных действий, времени рассмотрения спора, объёма работ, выполненных представителем.

Удовлетворяя заявление Мещерякова А.М., суд принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, суд учёл положения решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011.

С учётом фактически совершённых действий представителем Мещерякова А.М., принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО "ЖКХС" 18 000 руб. судебных расходов на представителя, понесённых Мещеряковым А.М. в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционных инстанций.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ЖКХС" не заявило о чрезмерности взысканных с него судебных расходов и не представило соответствующих доказательств, подтверждающих необоснованность определения суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2011 года по делу N А53-23155/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина