Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 15АП-11862/11

г. Ростов-на-Дону

12 октября 2011 года

Дело N А32-25878/2010

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Россельхозакадемии

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 по делу N А32-25878/2010

по иску закрытого акционерного общества "Солнечный город"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Субтропическое" Россельхозакадемии, обществу с ограниченной ответственностью "Терминал"

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 по делу N А32-25878/2010 производство в части требований закрытого акционерного общества "Солнечный город" (далее - ЗАО "Солнечный город") к ООО "Терминал" прекращено, исковые требования ЗАО "Солнечный город" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Субтропическое" (далее - ФГУП "Субтропическое") удовлетворены в полном объеме.

ФГУП "Субтропическое", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 жалоба ФГУП "Субтропическое" возвращена в связи с нарушением заявителем установленного порядка подачи апелляционной жалобы и направления её непосредственно в суд апелляционной инстанции минуя Арбитражный суд Краснодарского края.

21.09.2011 ФГУП "Субтропическое" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 04.08.2011, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 05.08.2011 и истек 05.09.2011 (так как 04.09.2011 по календарю выходной день).

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба общества была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 21.09.2011. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске ФГУП "Субтропическое" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Такое ходатайство подателем жалобы не заявлено.

В отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон. В то же время, заявитель не лишен права повторно обратиться с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Платежным поручением от 24.08.2011 N 31 ФГУП "Субтропическое" оплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Определением о возвращении апелляционной жалобы от 02.09.2011 суд апелляционной инстанции возвратил уплаченную заявителем государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 22 л.: апелляционная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

О.Х. Тимченко