Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 15АП-13298/11

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ростов-на-Дону

16 ноября 2011 г.

Дело N А32-25878/2010

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Россельхозакадемии,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.) от по делу N А32-25878/2010

по иску закрытого акционерного общества "Солнечный город"

к ответчику : государственному унитарному предприятию ОПХ "Субтропическое" Россельхозакадемии,

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью "Терминал".

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 августа 2011 года с государственного унитарного предприятия "Субтропическое" в пользу закрытого акционерного общества "Солнечный город" взыскано 3000000 рублей основного долга, 421729 руб.17 коп. процентов, 40108 руб. 65 коп. возмещения судебных расходов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2011 года апелляционная жалоба ответчика - ГУП "Субтропическое" возвращена как поданная с нарушением порядка, установленного законом, то есть, непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года апелляционная жалоба ответчика вновь возвращена ввиду истечения срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.

2 ноября 2011 года федеральное государственное унитарное предприятие "Субтпропческое" подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что апелляционная жалоба первоначально была подана с соблюдением срока, но не в Арбитражный суд Краснодарского края, а непосредственно в апелляционный суд. Указанную причину пропуска срока заявитель полагает уважительной причиной.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Указанная норма изложена предельно четко и не допускает двусмысленного толкования.

Знание закона лицами, участвующими в деле, является одной из основополагающих презумпций, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут именно лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае пропуск срока на апелляционное обжалование является прямым следствием несоблюдения порядка подачи апелляционной жалобы ее заявителем, а не следствием воздействия каких-либо внешних факторов, помешавших ему подать апелляционную жалобу вовремя.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой. В данном деле таких причин не усматривается. Более того, в предпоследнем абзаце резолютивной части решения прямо разъяснено, что обжалование решения производится через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края (л.д.150).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока следует отказать.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе разрешен в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Федеральному государственному унитарному предприятию "Субтропическое" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 августа 2011 года - отказать.

2. Апелляционную жалобу от 28 октября 2011 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 8 л., платежное поручение N 31 от 24.08.2011 на 1 л., копия решения на 4 л., доверенность от 01.06.2011 на имя Колобовой О.В. на 1 л., копяи приказа РАСН от 01.03.2011 ; 46-лк на 1 л., копия определения от 02.09.2011 на 2 л., копия определения от 12.10.2011 на 2 л., справка на возврат госпошлины на 1 л., 3 почтовых квитанции.

Судья

В.В. Галов