Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-24193/11

г. Москва

Дело N А40-52578/11-150-431

12 октября 2011 г.

N 09АП-24193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Альфа Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011

по делу N А40-52578/11-150-431, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.22)

к ОАО "Альфа Страхование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д.31, строение "б"),

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Чекмарева А.А. по дов. от 15.08.2011 N 2381/11;

УСТАНОВИЛ

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Альфа Страхование" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 76 036 руб. 31 коп. Требование заявлено в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 25.07.2011 арбитражный суд удовлетворил исковое заявление. Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 98702 от 22.12.2010, которым, по мнению ответчика, подтверждается оплата задолженности истцу.

Истец представителей в судебное заседание не направил. Факт оплаты задолженности не подтвердил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Факт повреждения автомобиля "Mazda" (гос.номер М 615 ХВ 150) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 16.06.2010 подтверждается справкой о ДТП от 16.06.2010, постановлением о наложении административного штрафа N 50 СВ 338959.

Автомобиль "Mazda" на момент совершения ДТП был застрахован истцом по страховому полису N 001АТ-10/05611.

Виновным в совершении ДТП лицом являлся водитель, управлявший автомобилем "Ивеко" (гос.номер Е 903 ХР 177), что подтверждается указанными справкой о ДТП и постановлением.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Ивеко" была застрахована ответчиком.

С учетом изложенного и положений ст.ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое владелец автомобиля "Mazda" имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Соответственно, к истцу перешло право требования к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность автомобиля "Ивеко".

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 76 036 руб. 31 коп.

Единственным доводом, приведенным в апелляционной жалобе, является указание ответчика на платежное поручение N 98702 от 22.12.2010. Данным документом, по мнению ответчика, погашена задолженность перед истцом.

Апелляционный суд не принимает данное платежное поручение, как доказательство погашения долга исходя из следующего.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2011 ответчику было предложено представить доказательства оплаты страхового возмещения.

В направленном в суд первой инстанции отзыве ответчик указал, что им перечислена истцу сумма 74 638 руб. 93 коп.

Вместе с тем, в отзыве не был указан конкретный платежный документ, которым подтверждается данное обстоятельство.

Более того, копия платежного документа не была приложена к отзыву, не была направлена в суд.

Суд первой инстанции также указал на эти факты в своем решении. Дополнительно суд указал, что определение суда от 19.05.2011 об истребовании доказательств оплаты не было исполнено ответчиком в течение двух месяцев до даты принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает раскрыть доказательства, представить при необходимости дополнительные доказательства.

Положения п.1 ч.1 ст.135 АПК РФ относительно предложения представить доказательства оплаты задолженности были исполнены судом первой инстанции.

Из перечисленных нормоположений следует, что по общему правилу все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Исключением из данного правила является невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле. При этом, апелляционный суд должен признать такие причины уважительными.

Во исполнение положения ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности представления платежного поручения об оплате задолженности в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С ходатайствами относительно представления платежного поручения ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Причинами невозможности представления платежного поручения в суд первой инстанции ответчик называет смену коллектива организации и увольнение работника, занимающегося данным делом.

Апелляционный суд не признает данные причины уважительными.

С учетом изложенного апелляционный суд отказывает ответчику в принятии, как доказательства оплаты задолженности, платежного поручения N 98702 от 22.12.2010.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Платежное поручение об оплате задолженности появилось в материалах дела после его рассмотрения судом первой инстанции, после предложения суда первой инстанции представить данный документ, в отсутствие уважительности причин его непредставления в суд первой инстанции. Такое поведение ответчика в силу ч.2 ст.41 АПК РФ свидетельствует о злоупотреблении с его стороны процессуальным правом.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что надлежащие доказательства оплаты задолженности могут быть предъявлены ответчиком в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о соответствии закону оспариваемого решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-52578/11-150-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.