Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-23793/11

г. Москва

Дело N А40-54054/11-2-355

10 октября 2011 г.

N 09АП-23793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011

по делу N А40-54054/11-2-355, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" (ОГРН 1097746054867, 115432, г.Москва, проспект Андропова, д.18, к.5)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

Смирнов О.В. по доверенности от 11.01.2011 N 1/1;

от ответчика:

Камышов Д.А. по доверенности от 10.02.2011;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - ответчик, Росприроднадзор) от 13.05.2011 N 1003-126-2/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.43 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 19.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Росприроднадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что именно Общество занималось производством строительных работ, сопровождающихся уничтожением зеленых насаждений, в связи с чем именно у заявителя имелась обязанность по установке информационных щитов с необходимой информацией.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2011 сотрудниками ответчика проведено обследование территории по адресу: вблизи станции метро "Волжская" (1-й вагон из центра).

На момент обследования на территории ограниченной улицей Краснодонская, ограждением ООПТ "Кузьминки-Люблино" (Усадьба Влахернское-Кузьминки) и автостоянкой выявлено, что на озелененной территории по указанному адресу производятся строительные работы по устройству закрытого перехода кабельных линий (установлено временное ограждение, устроен котлован, установлены бытовки, работает экскаватор, работает дизель-генератор).

В ходе проверки было установлено, что на объекте строительства на указанной территории, а также вдоль ул. Краснодонская по нечетной стороне домов начиная от дома 1, ведутся земляные работы по строительству кабельных линий. На данных территориях отсутствует информационный щит, содержащий экологическую информацию, в том числе о количестве сохраняемых, вырубаемых и подлежащих пересадке зеленых насаждений.

По результатам проверки 13.05.2011 Росприроднадзором вынесено постановление N 1003-126-2/2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 4.43 КоАП г. Москвы.

Частью 1 ст. 4.43 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за отсутствие на строительных площадках города Москвы информационных щитов, содержащих экологическую информацию, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении административного дела принимал участие законный представитель ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" Смирнов О.В., действующий от имени Общества на основании доверенности N 1/1 от 11.01.2011.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения законным и обоснованным.

Пункт 1.1 Распоряжения Правительства Москвы от 30.06.2004 N 1312-РП "О мерах по информированию жителей города Москвы о производстве работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов и реконструкции зеленых насаждений" предусматривает обязанность городских заказчиков обеспечить размещение информационных щитов в местах предполагаемого производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов и реконструкции зеленых насаждений, сопровождающихся вырубкой зеленых насаждений либо работами в ночное время суток, с указанием планируемых видов работ, сроков проведения работ, с размещением графического изображения строящегося объекта и количеством вырубаемых и пересаживаемых зеленых насаждений, проектом (планом) благоустройства и озеленения территории и другой информации.

Пунктом 8.2.10 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждении города Москвы" установлено, что информационные щиты должны быть установлены не позднее чем за 10 дней до начала работ, сопровождающихся вырубкой и пересадкой зеленых насаждений, по утвержденной форме (приложение 28) и иметь хороший обзор.

Согласно п. 6.1 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП не позднее чем за семь дней до начала работ по подготовке участка строительства и прилегающей к нему территории застройщик (заказчик) обязан установить на границе участка строительства стенд, доступный для обозрения с прилегающей к участку строительства территории и содержащий информацию о проекте строительства, реконструкции, о мерах по благоустройству и обслуживанию прилегающей территории в период строительства, о разрешении на строительство, о заказчике и исполнителе (подрядчике) работ, о плановых сроках выполнения работ, об уполномоченных органах, в которые следует обращаться по вопросам строительства, реконструкции.

Системное расположением норм данных Правил указывает на тот факт, что все предписания раздела 6 "Обустройство и содержание строительных площадок" адресованы именно застройщику (заказчику) и иного прямого указания на иных обязанных лиц в данном разделе не имеется.

Кроме того п. 6.3 Правил предусматривает, что вырубка и пересадка деревьев и кустарников, установка ограждения сохраняемых деревьев выполняется специализированными организациями в соответствии с проектом, дендропланом, перечетной ведомостью, заключением и порубочным билетом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Пункт 8.4.3. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г.. N 743-ПП содержит перечень документов необходимых для получения порубочного листа, среди которых должна быть фотография установленного информационного щита.

ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" является Субподрядной организацией. Порубочный билет от 09.12.2010 N 06-14-2406/10 (л.д. 84) выдан Росприроднадзором г. Москвы ОАО "Энергокомплекс", являющегося заказчиком строительства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что информационный щит уже был установлен и его фотография предоставлялась в Департамент природопользования и ООС г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-54054/11-2-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.