Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-9357/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6548/2011

10 октября 2011 г.

15АП-9357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФССП России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011

по делу N А32-6548/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галион Л"

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому административному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Веренцову Ф.А, обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97"

при участии третьего лица УФССП по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галион Л" (далее - ООО "Галион Л", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому административному округу г. Краснодара Веренцова Ф.А (далее - судебный пристав-исполнитель Веренцов Ф.А.) от 18.03.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 169 516,05 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление не соответствуют требованиям ст.ст. 24, 30, 112, 115 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Постановление о возбуждении исполнительского сбора в адрес общества в порядке, регламентированном Законом N229-ФЗ в установленный срок для добровольного исполнения не направлялось и не вручалось, в связи с чем, общество было лишено возможности исполнить требование в добровольном порядке и избежать ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. О существовании оспариваемого постановления общество узнало после добровольного исполнения своих обязательств при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением суда от 27.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель не уведомил общество о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у общества отсутствовала возможность для добровольного исполнения исполнительного документа.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку суд не указал какие нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушены оспариваемым постановлением.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем о суда имеются почтовые уведомления.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В суд от взыскателя - ООО "Русский Стиль 97" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения как обоснованное и соответствующее нормам материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 г. по делу N А32-4738/2010 с ООО "ГАЛИОН Л" в пользу ООО "Русский стиль-97" взыскано 2 396 176,95 руб. стоимости утраченного груза и 25 480,88 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Выдан исполнительный лист N 001273270 от 09.09.2010 г. (л.д. N 53-55).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/41/79383/0/2010 от 22.09.2010 г. (л.д. 52).

Согласно названному постановлению в 4-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства обществу предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; согласно ч. 3 резолютивной части постановления должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем Веренцовым Ф.А. вынесено постановление от 18.03.2010 г. о взыскании с ООО "Галион Л" исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 169 516, 05 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2010 г., противоречат нормам Закона N 229-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления недействительным.

Апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Решение вопроса о правомерности взыскания с общества исполнительского сбора зависит от оценки уведомления общества о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Процедура исполнения, в том числе, судебных актов арбитражного суда, урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из статьи 4 Закона N 229-ФЗ, принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что доказательствами надлежащего извещения ООО "Галион Л" о возбуждении исполнительного производства и о возможности взыскания исполнительского сбора в соответствии со ст.112 и 113 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не располагал.

Кроме того, об этом в суде первой инстанции давал пояснения представитель УФССП по Краснодарскому краю.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения (до 5 дней), а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.05.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела свидетельствуют, что ни одним из указанных в Законе N 229-ФЗ способов извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства ООО "Галион Л" не извещался. С апелляционной жалобой доказательств обратного также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 по делу N А32-6548/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова