Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 11АП-10683/11

г. Самара

12 октября 2011 г.

Дело N А65-12725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Э.В. (ОГРНИП 304167334300061), г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2011 г.

по делу N А65-12725/2011 (судья Гаврилов М.В.)

по иску ИП Бирюкова Э.В. (ОГРНИП 304167334300061), г. Зеленодольск, Республика Татарстан, к ООО "СанТехСервис" (ОГРН 1091673000891), г. Зеленодольск, Республика Татарстан, третье лицо - ИП Бирюкова Н.С., г. Зеленодольск, Республика Татарстан, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бирюков Эдуард Викторович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СанТехСервис" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно владеет и пользуется имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Индивидуальный предприниматель Бирюкова Найля Саяровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец доказал наличие всех необходимых условий для удовлетворения виндикационного иска, а именно: истец обладает правом собственности в отношении истребуемого имущества, установлена конкретизация истребуемого имущества, доказан факт нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика, имеются утверждения и самого ответчика о пользовании спорным имуществом, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик препятствует вывозу имущества, принадлежащего истцу.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СанТехСервис" является собственником здания (автогараж на 80 мест с пристроем), общей площадью 2 949,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Зеленодольск, микрорайон Гари.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество (SIP панели, ОСП-3, фанеру, пиломатериал обрезной) общей стоимостью 178 669,05 руб. завезенного и частично установленного в помещении склада, принадлежащего ответчику, ссылаясь при этом на исполнение заключенного между сторонами 01.03.2011 договора аренды части складского помещения.

На просьбы истца предоставить возможность изъять принадлежащее ему имущество ответчик не отреагировал.

До настоящего времени имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, как указывает последний, незаконно пользуется ответчик, что подтверждается, по мнению истца, представленными в материалы дела документами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка истца на договор аренды без номера от 01 марта 2011 года является несостоятельной, поскольку объектом аренды является часть складского помещения, а не предмет виндикации по настоящему иску. Кроме того, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование доказательств принадлежности на праве собственности спорного имущества, находящегося в складском помещении, расположенном по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Гайдара, д. 16 истцом представлены: протоколы опросов работников истца Воронина А.Е. и Христосина А.С., накладные N 68 от 07.12.2010, без номера от 20.12.2010, товарный чек от 18.12.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру N 120 от07.12.2010, счет-фактура N 00000003 от 14.01.2011, товарная накладная N 1 от 09.12.2010, договор аренды без номера от 01.03.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 256 от 04.03 на сумму 62 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 209 от 12.04 на сумму 2 769 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 144 от 01.03.2011 на сумму 4 272 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 205 от 18.11.2011 на сумму 7610 руб., акт обследования нежилого здания от 02.08.2011, шесть фотографий.

Исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия исходит из того, что истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, и его хранение не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установления, на какие именно вещи сохраняется право собственности истца, а на какие - право собственности ответчика.

Перечисленное истцом в исковом заявлении имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным.

Имеющиеся в материалах дела описания характеристик имущества, находящегося в помещении склада, накладные на получение материалов, счета -фактуры, товарные чеки также не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик препятствует вывозу имущества, принадлежащего истцу, из нежилого помещения, что изъятие спорного имущества истца осуществлено ответчиком.

Ссылка истца на показания свидетелей Воронина А.Е. и Христосина А.С. в обоснование наличия имущества истца в помещении ответчика является несостоятельной, поскольку свидетельские показания не являются надлежащим в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательством факта передачи товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2011 г. по делу N А65-12725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Э.В., г. Зеленодольск, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев