Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-9882/11

г. Пермь

N 17АП-9882/11

11 октября 2011 г.

Дело N А60-18900/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 254: не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 года

по делу N А60-18900/2011, принятое судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 254 (ОГРН 1056603173131, ИНН 6659120614)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026604944464, ИНН 6660155428)

о признании недействительным решения,

по встречному заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 254

о взыскании 7 882 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 254 (далее - заявитель, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд,) N7 от 17.03.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Фондом заявлены встречные требования к образовательному учреждению о взыскании 7 882,41 руб., доначисленных решением N 7 от 17.03.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 требования заявителя удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным, в удовлетворении встречных требований Фонда отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Фонд ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что денежная компенсация для содействия в приобретении литературы в размере 100 рублей, предусмотренная п. 8 ст. 55 Закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" не должна включаться в базу для начисления страховых взносов. По мнению Фонда, поскольку документы, подтверждающих целевое использование спорных выплат, заявителем не представлены, выплаты теряют непосредственно компенсационный характер и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях. Фонд указывает так же на то, что порядок и механизм обложения страховыми взносами установлен Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а не Законом Российской Федерации от 10.07.92. N 3266-1 "Об образовании", как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Заинтересованное лицо ссылается так же на неправильную квалификацию заявителем спорных выплат по пп. "е" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ. Фонд полагает, что основания не включать спорные суммы выплат в базу для начисления взносов отсутствуют.

Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Фондом выездной проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, результаты которой оформлены актом N 7 от 25.02.2011, заинтересованным лицом выявлена неполная уплата заявителем страховых взносов вследствие неначисления страховых взносов на выплаты в пользу работников ежемесячной денежной компенсации за приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий педагогическим работникам образовательных учреждений.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении заявителя решения N 7 от 17.03.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым образовательному учреждению доначислены страховые взносы в сумме 6283 рубля 20 копеек, пени в общей сумме 342 рубля 57 копеек, штраф по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в общей сумме 1256 рублей 64 копейки.

Не согласившись с указанным решением, образовательное Учреждение обратилось арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Кроме того, на основании вышеуказанного решения образовательному учреждению выставлено требование N 7 от 05.04.2011 об уплате доначисленных сумм. Поскольку данное требование заявителем в добровольном порядке не исполнено, Фонд заявил встречные требования о взыскании с него доначисленных оспариваемым решением сумм.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем признал оспариваемое решение незаконным и отказал в удовлетворении встречного требования Фонда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Законом N 212-ФЗ, действующим с 01.01.2010, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам, являются объектом обложения страховыми взносами.

Согласно п.п. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 указанного Закона, от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу ч. 8 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.92. N 3266-1 "Об образовании" педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере 150 рублей в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, в размере 100 рублей - в других федеральных государственных образовательных учреждениях.

Педагогическим работникам государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, указанная денежная компенсация выплачивается по решению органа государственной власти субъекта Российской Федерации в размере, устанавливаемом указанным органом; педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений - по решению органа местного самоуправления в размере, устанавливаемом указанным органом.

Применительно к муниципальному образованию г. Екатеринбург, имеется постановление Главы г. Екатеринбурга от 11.08.08 N 3316, которым установлена ежемесячная денежная компенсация для педагогических работников в размере 100 руб. (кроме ВУЗов).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что производимые на основании вышеуказанных норм компенсационные выплаты педагогическим работникам заявитель в базу для начисления страховых взносов не включал.

При этом выплачиваемая заявителем компенсация установлена законодательством Российской Федерации, размер выплаченной компенсации не превышает нормативно установленный - 100 руб., что сторонами так же не оспаривается.

Проанализировав положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная ежемесячная денежная компенсация, в отличие от других предусмотренных законодательством денежных компенсаций, имеет особую правовую природу, поскольку она установлена не для возмещения работнику фактически понесенных расходов на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий на основе соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы, а с определенной целью - содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ суммы ежемесячной компенсационной выплаты на содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности не признаются объектом обложения страховыми взносами, является правильным.

Соответствующие доводы Фонда судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылки жалобы на неисследованность целевого характера спорных выплат суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку обязанность педагогических работников представлять какие-либо документы, подтверждающие целевое использование спорной компенсации нормами действующего законодательства не установлена. В том числе такая обязанность не установлена нормами Закона N 212-ФЗ, на который ссылается Фонд.

При этом апелляционный суд считает так же, что ошибочное обоснование заявителем своей позиции ссылками на Налоговый кодекс Российской Федерации, а так же квалификация им спорных выплат по пп. "е" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ, а не по пп. "и" указанной нормы, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку рассматриваемая компенсация в силу закона не подлежит обложению страховыми взносами, независимо от квалификации ее по п.п. "е" или "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 года по делу N А60-18900/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Г.Н. Гулякова