Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 17АП-1128/10

г. Пермь

11 марта 2010 г.

Дело N А60-30797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Бобровский изоляционный завод" - представители не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Санделис" - представители не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" - представители не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" - Задорожный А.А., паспорт, доверенность от 19.11.2009 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Открытого акционерного общества "Бобровский изоляционный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2009 года

по делу N А60-30797/2009,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Бобровский изоляционный завод"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", Обществу с ограниченной ответственностью "Санделис"

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Свой дом",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент",

о признании дополнительного соглашения ничтожным,

установил:

Открытое акционерное общество "Бобровский изоляционный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", Обществу с ограниченной ответственностью "Санделис" о признании ничтожным дополнительного соглашения от 12 мая 2009 г.. к договору N 2/37 от 30.04.2004 г.. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества с ограниченной ответственностью "Санделис", заключенного между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" и Обществом с ограниченной ответственностью "Санделис" (л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 158 - 165).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Истец считает, что Соглашение от 12 мая 2009 г.. к договору N 2/37 от 30.04.2004 г.. является недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов. Указывает, что ООО "Санделис" не является собственником железнодорожного пути. Истец не давал согласие на пролонгацию договора. Соглашением от 12 мая 2009 г.. к договору N 2/37 от 30.04.2004 г.. превышен максимально установленный законом срок для данных видов договоров. Судом первой инстанции неверно установлено, что нарушение прав истца на момент обращения с настоящим иском отсутствует.

Представитель ООО "Урал-Цемент" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчики, ООО "Свой дом" представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником сооружения основного назначения: железнодорожный подъездной путь, литер 14; назначение: транспортное; площадь: протяженность - 5076.2 пог. м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Бобровский, ул. Лесная, д.2, кадастровый (условный) номер 66-66-19/034/2006-133, (договор от 20.07.2006 г.., свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2006 г..).

01.05.2009 г.. железнодорожный подъездной путь, литер 14; назначение: транспортное; площадь: протяженность - 5076.2 пог. м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Бобровский, ул. Лесная, д.2, кадастровый (условный) номер 66-66-19/034/2006-133, передан ООО "Свой дом" по договору аренды железнодорожного пути N 9 (л.д. 31).

30.04.2004 г.. между ОАО "Российские железные дороги" (Перевозчик) и ООО "Санделис" (Контрагент) заключен договор N 2/37 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Санделис", сроком на 5 лет с 15 мая 2004 года по 14 мая 2009 года включительно (л.д. 34 - 35, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО "Санделис", примыкающего к станции Арамиль через железнодорожный путь необщего пользования истца стрелочным переводом N 1, обслуживаемого локомотивом Перевозчика. При этом эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования Контрагента осуществляется с письменного согласия ЗАО "Бобровский изоляционный завод".

12.05.2009 г.. между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Санделис" было заключено дополнительное соглашение к договору N 2/37 от 30.04.2004 г.. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Санделис", согласно которому действие Договора продлено до 31 августа 2009 года включительно (л.д. 36).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что Соглашение от 12.05.2009 года к договору N 2/37 от 30.04.2004 г.. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Санделис", является недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку Соглашение заключено без его согласия, а также Соглашением превышен установленный максимальный пятилетний срок для данного вида договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что он является заинтересованным лицом в признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 12 мая 2009 г.. к договору N 2/37 от 30.04.2004 г..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ООО "Урал-Цемент", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, что его права и законные интересы нарушены дополнительным соглашением от 12 мая 2009 г.. к договору N 2/37 от 30.04.2004 г.. Кроме того, действие дополнительного соглашения от 12 мая 2009 г.. и договора N 2/37 от 30.04.2004 г.. прекратилось с 01.09.2009 г..

Более того, истец не является собственником объекта, поскольку ООО "Урал-Цемент" на основании заключенного с ООО "Санделис" 06.03.2008 года договора купли-продажи недвижимого имущества N 001-03/08 зарегистрировало право собственности на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 763,63 п. м., инвентарный номер 2347/01/0006/64-02 литер 3, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, 50-А, кадастровый (условный) номер 66:19/02:03:00:00:00 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2009 года, запись в реестре N 66-66-19/002/2008-579 от 02.04.2008 года), на участке от маневрового светофора М-27 (ст. Арамиль) до стрелочного перевода N 1 протяженностью 138,2 погонных метра. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 г. по делу N А60-30840/2009-С4. Из него усматривается, что истец обращался с иском к ООО "Урал-Цемент" о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 763,65 пог.м. на участке от маневрового светофора М-27 до стрелочного перевода N1 протяженностью 138,2 погонных метра. В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано, поскольку спорный отрезок пути является частью объекта пути ответчика, находящегося в его собственности. Доказательств обратного истцом не представлено. 04 марта 2010 г.. решение суда подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции.

Таким образом, истец не доказал наличие законного интереса в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным дополнительного соглашения от 12 мая 2009 г.. к договору N 2/37 от 30.04.2004 г..

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2009 года по делу N А60-30797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Шварц О.Ф. Соларева